Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комлева А.А. к ООО СК «Евродом-21» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Комлев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Евродом-21» о взыскании заработной платы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Согласно п. 7.1 трудового договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составлял 11500 рублей. Впоследствии истец был уволен с занимаемой должности, однако, до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2009г., январь, февраль, март 2010г. Полагая свои права на получение заработной платы нарушенными, истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 69000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6570,18 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенностей, требования поддержали, суду пояснили, что истцу ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 22860,95 рублей, однако, данные средства поступили на счет истца в апреле 2010г. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за сентябрь 2009г. Полагали, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что истец неоднократно предпринимал попытки получить заработную плату, после увольнения многократно обращался к бывшему работодателю и в прокуратуру Самарского района г. Самары.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд. Кроме того, также указала, что истцу была выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждается бухгалтерской справкой и платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Согласно п. 7.1 трудового договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составлял 11500 рублей. Впоследствии истец был уволен с занимаемой должности.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Суд полагает установленным и доказанным факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.

Так, ответчиком в качестве доказательства исполнения своих обязанностей перед истцом по выплате заработной платы предоставлены бухгалтерская справка (л.д. 21), копии платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 30), а также реестр заработной платы сотрудникам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы.

Так, вышеуказанная бухгалтерская справка судом в качестве доказательства, подтверждающего факт перечисления денежных средств истцу не принимается, поскольку она предоставлена ответчиком в суд и сведения, изложенные в ней, объективно собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Кроме того, в данной справке указано на нахождение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «административном отпуске без сохранения заработной платы». Суд полагает, что действующим Трудовым кодексом понятия «административный отпуск без сохранения заработной платы» не предусмотрено, каких-либо доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска (заявление о предоставлении отпуска, приказы и т.д.) ответчиком суду не предоставлены, в связи с чем, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ему не выплачивалась заработная плата за указанные месяцы без законных на то оснований.

Суд учитывает, что из предоставленных платежных поручений не следует какие именно денежные средства, за какие период и кому были перечислены ответчиком, поскольку в данных поручения суммы, без разделения их на счета конкретных работников ответчика. Между тем, как следует из предоставленной истцом выписки движения денежных средств по его счету, им всего от работодателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере 22860,95 рублей, получение каких-либо иных денежных средств от ответчика данной банковской выпиской опровергается. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на вынесенное судом определение об истребовании доказательств по делу, ответчиком суду не были представлены ведомости по заработной плате за оспариваемые периоды.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт получения истцом от ответчика в апреле и мае 2010г. суммы в счет погашения заработной платы в размере 22860,95 рублей.

Между тем, суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что заработная плата в указанном выше размере, была перечислена истцу в счет погашения задолженности за сентябрь 2009г., поскольку ответчиком доказательств, подтверждающее обратное представлено не было, кроме того, данный доводы истца подтверждается его обращением в прокуратуру Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в котором он указывает, что ему не выплачена заработная плата с октября 2009г., то есть перечисленные в апреле и мае 2010г. ответчиком суммы были направлены на погашение задолженности за сентябрь 2009г.

Суд также полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что после увольнения истец предпринимал неоднократные попытки получения заработной платы за прошедший период, в том числе путем подачи соответствующего заявления в прокуратуру Самарского района г. Самары.

Расчет сумм, подлежащих взысканию судом проверен и признан правильным. С учетом того обстоятельства, что должностной оклад истца был установлен в размере 11500 рублей, суд полагает, что задолженность ответчика по заработной плате составляет 69000 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд полагает установленным и доказанным факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы истцу, поскольку данное обстоятельство подтверждается приведенными доводами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6570,18 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, неисполнение ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы были нарушены права истицы, которая испытывает физические и нравственные страдания. С учетом характера нравственный страданий, суд считает требования истца в части компенсации морального подлежащими снижению до 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя, которую с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным снизить до 4000 рублей.

Также с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 2470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комлева А.А. к ООО СК «Евродом-21» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Евродом-21» в пользу Комлева А.А. сумму задолженности по заработной плате в размере 69000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6570,18 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 89570,18 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Евродом-21» в доход государства сумму государства сумму государственной пошлины по делу в размере 2470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ