Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Сарманову П.С. об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Сарманову П.С. об освобождении земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком самовольно занят земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный около <адрес>. Истец также указал, что ответчиком на данном земельном участке установлен металлический киоск и Сарманов П.С. привлечен к административной ответственности за самовольное использование земельного участка. В связи с тем, что полномочия по распоряжению земельных участков на территории г.о. Самара, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат Министерству имущественных отношений Самарской области, истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный около <адрес> от строений и сооружений.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время он спорный земельный участок не занимает и не использует, в августе 2010г. он арендовал расположенный по вышеуказанному адресу металлический киоск для производства ключей, с сентября 2010г. киоск и земельный участок им не используется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении и разрешении заявленного спора являются:

факт существования спорного земельного участка;

незаконное использование спорного земельного участка;

незаконное использование спорного земельного участка ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства подтверждающие факт существования спорного земельного участка и его незаконного использования ответчиком.

Так, в силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: в том числе и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре, в государственный кадастр недвижимости, помимо иных сведений, вносятся сведения об описании местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

При этом, частью 7 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Кроме того, статьей 6 Закона о кадастре недвижимости предполагает наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о геодезической и картографической основе государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, суд считает, что доказательством формирования земельного участка является кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества, оформляемый в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таковой паспорт в судебное заседание не предоставлен. Кроме того, истцом суду не представлены иные доказательства, подтверждающие формирование спорного земельного участка и определение его границ на местности, позволяющее индивидуализировать предмет спора – план границ земельного участка, межевое дело на земельный участок, выписка из государственного кадастра недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом самого факта существования земельного участка, как спорного объекта недвижимого имущества об освобождении которого заявлены требования Министерства имущественных отношений Самарской области.

Суд также полагает, что истцом не доказан факт незаконного использования земельного участка ответчиком.

Так, в обоснование доводов об использовании Сармановым П.С. земельного участка в настоящее время, истец ссылается на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд полагает, что вышеуказанными доказательствами не подтвержден факт самовольного использования земельного участка ответчиком в настоящее время. Представленные истцом вышепоименованные доказательства не опровергают доводы ответчика о том, что им металлический киоск на названном земельном участке использовался в августе и сентябре 2010г., а в дальнейшем, ответчик перестал осуществлять какую-либо деятельность по указанному адресу. Суд также учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сарманов П.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть ответчик не выполнил предписания органа, осуществляющего государственный контроль. Согласно данного постановления Сарманов П.С. признан виновным в том, что в установленный срок не оформил документы на земельный участок, занимаемый металлическим павильоном, а не за самовольное устройство и эксплуатацию металлического киоска, тогда как ответчик пояснил суду, что данный киоск ему никогда не принадлежал и он лишь временно использовал его для изготовления ключей.

Также истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность металлического павильона, расположенного по указанному адресу ответчику, а не иному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области к Сарманову П.С. об освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ