Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скориковой Л.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Х. и автомашины <данные изъяты>, под управлением и принадлежащей истицы, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а Скориковой Л.Р. материальный ущерб. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии установлен Х.

Сумма причиненного истице материального ущерба, согласно Отчету ООО «<данные изъяты>», о проведении которой была уведомлена страховая компания, составила 123329 руб. 22 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность Х. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, ей было выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 56243 руб. 53 коп. Данная сумма не могла покрыть всех расходов по восстановительному ремонту автомобиля истицы. Разница между суммой выплаты и суммой, причиненного ущерба, составила 63 756 рублей 47 коп.

Истица просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 756 рублей 47 коп., расходы за услуги юриста в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 70 коп.

В судебном заседании истица либо ее представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. водитель Х., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, в мете для разворота на <адрес>, не выбрав безопасной скорости движения, не учел габаритов собственного транспортного средства, допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, ударив ее в правую сторону.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Х. присутствует нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

Собственником автомашины <данные изъяты>, является Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, выданного филиалом ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акта сумма ущерба определена в размере 56243, 53 рублей (л.д. 8).

Судом установлено, что истица, не согласившись с размером ущерба, определенного ООО Росгосстрах», обратилась в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» для определения оценки стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Audi А4.

Отчетом №, утвержденным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истицы в размере 123329 руб. 22 коп. (л.д. 11-29).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба отчет №, утвержденным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Специалисты ООО «<данные изъяты>» являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки №, №, №, методических рекомендаций МР 001/СЭ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 8).

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшей Скориковой Л.Р.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 63756 руб. 47 коп. (120000 рублей – 56243 руб. 53 коп.).

Допрошенный судом эксперт ООО «<данные изъяты>» Ж. показал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы принимались нормативы трудоемкости работ завода-изготовителя, согласно которым 1 нормо-час оставляет 1500 рублей, поскольку на момент проведения экспертизы, автомобиль истицы состоял на гарантии официального дилера.

Таким образом, суд находит довод представителя ответчика о завышенной стоимости нормо-часа работы несостоятельным.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства доводов представителя ответчика о необходимости расчета стоимости нормо-часа работы в ином размере.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истицы именно при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, неявку представителя истицы в судебное заседание и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 500 рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов, связанных с явкой в суд эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 70 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скориковой Л.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скориковой Л.Р. страховое возмещение в размере 63756 рублей 47 коп., сумму государственной пошлины в размере 2112 рублей 70 коп.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скориковой Л.Р. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 66369 рублей 17 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: