РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Намычкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пекишева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей: а/м № № под управлением Пекишева Е.В. и а/м № № под управлением ФИО7 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Пекишевым Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП а/ № № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А»), страховая сумма по договору составляет № рублей.
Согласно п. 63 «Правил добровольного страхования транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.
Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию экспертная организация В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей. За услуги по проведению экспертизы истцом было уплачено № рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей (в том числе и расходы по экспертизе в размере №), сумму государственной пошлины в размере № рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей.
Представитель истца Алпатова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дел и административный материал, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей: а/м № №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и а/м № под управлением ФИО7
В соответствии с административным материалом, представленным <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Пекишевым Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП а/м № № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного автострахования (КАСКО), вариант «А», что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет № рублей.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового случая и о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.
Пекишев Е.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертная организация В соответствии с отчетом №, утвержденным руководителем экспертная организация» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение №, подготовленное экспертом экспертная организация и, подписанное руководителем данного экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Специалисты экспертная организация являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют свидетельства о повышении квалификации и дипломы о профессиональной переподготовке, их оценочная деятельность застрахована в соответствии с действующим законодательством. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ и др.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по договору страхования, страховая сумма выплачена не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере № рублей (№ рублей – № рублей).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить сумму оплаты юридических услуг и представителей до № рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пекишева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пекишева Е.В. сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму по оплате услуг за проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубля.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пекишева Е.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рубля.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ