РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Намычкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косаткина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Косаткин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № № под управлением ФИО8 и а/м №, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением Косаткина А.А.
Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО8 требований п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО8 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рубля. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рубля, расходы на составление доверенности в размере № рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей.
Представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы в ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере № рубля, отказался от расходов на составлении доверенности.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая их неоснованными на законе. Суду дополнительно сообщив, что в данном случае имеется гибель транспортного средства и размер страхового возмещения должен рассчитываться в следующем порядке: № руб. (стоимость ТС на момент ДТП) - № руб. (оплаченная страховой компанией часть)-№ руб. (годные остатки) = № руб. Вычет годных остатков необходим, так как поврежденное транспортное средство находится у потерпевшего Косаткина А.А. Стоимость годных остатков определена судебной экспертизой. В части требования одновременного возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным и противоречащим закону.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № № под управлением ФИО8 и а/м №, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением Косаткина А.А.
В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО8 нарушившего п. 13.9 ПДД.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП ФИО8 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рубля.
Косаткин А.А. обратился в независимую экспертную организацию ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рубля.
По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, производство которой было поручено ФИО17
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО17 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м № на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила № рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м № на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила № рублей.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, компетентности эксперта, Самарским районным судом г. Самара ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля и об определении стоимости годных остатков вышеуказанного транспортного средства. Кроме того, перед экспертом поставлен также вопрос: с учетом полученных повреждений автомобиля № №подлежит ли замене кузов. Производство данной экспертизы поручено ФИО12
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ назначенная судом экспертиза проведена и согласно представленному ФИО12 экспертному заключению № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем №, № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № рубля, с учетом износа составляет № рубль. Стоимость годных остатков автомобиля № № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Рыночная стоимость автомобиля № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. С учетом полученных повреждений автомобиля № № кузов подлежит замене.
Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ФИО12», специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», компетентными и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеют сертификаты соответствия. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № МР/СЭ, в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО12 как наиболее достоверное.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП ФИО8 подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Судом установлено, что при обращении в страховую компанию истцу, Косаткину А.А., было выдано направление на осмотр в ФИО21 Сотрудниками ФИО21 был проведен осмотр и указан перечень повреждений транспортного средства №
На основании акта осмотра, выполненного ФИО21 страховой компанией была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта и Косаткину А.А. была выплачена сумма в размере № рублей в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ни рыночная стоимость автомобиля, ни стоимость годных остатков страховой компанией не рассчитывались. Предложений о передаче годных остатков в страховую компанию не поступало.
Таким образом, суд считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» изначально возмещала стоимость восстановительного ремонта, тем самым признавая экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, пункту 63, в котором говорится, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ни в федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ни в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 не дано понятие годных остатков, а также не предусмотрена выплата страхового возмещения путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков.
Согласно экспертному заключению ФИО12 № рыночная стоимость автомобиля составила №, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила №, что не превышает рыночную стоимость транспортного средства.
Таким образом, доводы представителя ответчика являются несостоятельными и суд на основании вышеизложенного приходит к выводу, что страховая компания ООО «Росгосстрах» должна возместить стоимость ремонта с учетом износа за вычетом оплаченной суммы, что составляет: № рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.
В силу пункта «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
С учетом положений названных норм законодательства суд считает, что поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а статья 7 этого закона устанавливает только предельный размер такого возмещения, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.
Сумма неустойки составляет № рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) *№*(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней) = № рублей.
В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание данный факт, суд полагает возможность снизить размер неустойки в размере до № рублей.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В связи с этим суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля, так как действующим гражданским законодательством предусмотрено альтернативные способы обеспечения исполнения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до № рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы, в том числе и судебной, в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косаткина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косаткина А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубля, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, неустойку в размере № рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косаткина А.А. денежную сумму в размере № рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ