ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Грицай И.Л.
при секретаре Намычкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальчикова В.В. к ООО «Рубикон» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Мальчиков В.В. работает в ООО «Рубикон». Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, утверждая, что он не получил полный расчет по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму причитающейся ему заработной платы в размере № рублей.
В судебном заседании истец Мальчиков В.В. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенном в иске. Суду дополнительно сообщив, что он в настоящее время работает в ООО «Рубикон» в должности менеджера, ранее работал в данной организации заместителем директора. С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивают заработную плату. Руководство только обещает выплатить, но не выплачивает, ссылаясь на производственные сложности и трудности. Задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за отпуск составляет № рублей. Просит суд взыскать с ООО «Рубикон» в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере № рублей.
Представитель ответчика – ООО «Рубикон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству ответчика. В адрес ответчика направлялась копия определения суда о принятии иска к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в котором было предложено ответчику и его представителю представить в суд доказательства в подтверждении имеющихся возражений против иска, определить круг свидетелей, подлежащих вызову, заявить ходатайства об истребовании доказательств, которые ответчик или его представитель не могут получить самостоятельно без помощи суда. Однако ответчик суду не представил отзыв, возражение, доказательства в подтверждении имеющихся возражений против исковых требований истца.
С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, представленным истцом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мальчикова В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что Мальчиков В.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя ООО «Рубикон» с тарифной ставкой (окладом) № рублей, основанием является заключенный между сторонами трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В данной организации истец продолжает работать и в настоящее время в должности менеджера. Факт задолженности по заработной плате подтверждается представленной истцом справкой, заверенной печатью ООО «Рубикон», в которой говориться, что задолженность организации перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за отпуск составляет № рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мальчикова В.В. к ООО «Рубикон» о взыскании заработной платы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу Мальчикова В.В. сумму задолженности по заработной плате в размере № рублей.
Взыскать с ООО «Рубикон» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.Л.ГрицайМотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ