Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Юдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маслинов В.А. к Военному комиссариату Самарской области о перерасчете и взыскании недополученных денежных сумм возмещения вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в БМСЭ № он признан инвалидом 3 группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС. Утрата трудоспособности составляла <данные изъяты> При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в БМСЭ № мне установлена <данные изъяты> по тем же основаниям бессрочно. Утрата трудоспособности составила <данные изъяты>. На основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена недополученная ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом степени профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>. Кроме этого, считает, что в результате инфляции несвоевременно выплаченные денежные средства утратили свою покупательскую способность и ему причинены убытки, которые должны быть полностью возмещены. Таким образом, индексация несвоевременно выплаченных ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, рассчитанная с применением индекса роста потребительских цен по Самарской области, обеспечит компенсацию потери в результате инфляционных процессов.

Истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с Военного комиссариата Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ в пользу Маслинов В.А. задолженность за несвоевременно проиндексированную и назначенную к выплате сумму в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Обязать военный комиссариат <адрес> за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно Маслинов В.А. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца Калашников В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того, арифметически оспаривали расчет сумм, подлежащих взысканию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами истец, принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в БМСЭ № Маслинов В.А. признан инвалидом <данные изъяты> <данные изъяты>, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС. Утрата трудоспособности составляла <данные изъяты>. При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в БМСЭ № мне установлена <данные изъяты> по тем же основаниям бессрочно. Утрата трудоспособности составила <данные изъяты> (л.д. 11)

На основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена недополученная ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданина И.В. Рузайкина» указал, что часть первая статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не может рассматриваться как препятствующая назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, о назначении ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы», утверждённая Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выплата недополученной денежной компенсации в возмещение вреда осуществляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка в зависимости от степени утраты трудоспособности.

«В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включать оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие и месячная стоимость продовольственного пайка принимаются в размерах, действующем на день выплаты».

Расчеты истца проверены судом и признаны правильными:

- Должностной оклад – <данные изъяты>

- Оклад по воинскому званию – <данные изъяты>

- Процентная надбавка за выслугу лет (<данные изъяты>.

- Месячная стоимость продовольственного пайка – <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>

С учетом степени профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>

Частью 1 ст. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редак­ции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с частью третьей статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ суммы ежемесячных выплат подлежали ежегодной индексации про­порционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федера­ции. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, первая ежегод­ная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Индексация суммы возмещения вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума по Российской Федерации за 2001г. истцу произведена не была, в результате чего выплата оказалась заниженной. Сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, суд вправе проиндексировать на величину роста прожиточного минимума по Российской Федерации, начиная с 01.01.2002г.

Согласно части 3 ст. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000г. № 35 в редакции от 05.04.2005г., поскольку федеральным законодательством и за­конодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь аб­солютной величины прожиточного минимума и только с ежеквартальной периодично­стью, то суд вправе самостоятельно определять индекс роста величины прожиточного ми­нимума за год, как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума мо­жет быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Величина прожиточного минимума по Самарской области за 2000г. и за 3 квартала 2001г. не рассчитывалась, а впервые была определена только в 4 квартале 2001г. Это позволяет применить сопоставимые величины – индекс роста величины прожиточного минимума по РФ - 1,258, определенный как соотношение величины прожиточного минимума по РФ за 4 квартал 2001г. к величине прожиточного минимума по РФ за 4 квартал 2000г. <данные изъяты> который подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ

Величина прожиточного минимума по <адрес> для пенсионеров в 4 квартале 2001г. составляет <данные изъяты> рублей, а в 4 квартале 2002г. – <данные изъяты> рублей. Таким образом, рост величины прожиточного минимума в <адрес> для пенсионеров за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. составил <данные изъяты>.

После применения индекса <данные изъяты> последовательно применяем коэффициенты изменения величины прожиточного минимума по Самарской области, по тому же принципу 4 квартал к 4 кварталу.

Величина прожиточного минимума по <адрес> для пенсионеров в 4 квартале 2001г. составляет <данные изъяты> а в 4 квартале 2002г. - <данные изъяты>. Таким образом, рост величины прожиточного минимума в Самарской области для пенсионеров за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. составил <данные изъяты>

Величина прожиточного минимума по <адрес> для пенсионеров в 4 квартале 2002г. составляет <данные изъяты> рублей, а в 4 квартале 2003г. – <данные изъяты> рублей, в связи с чем, рост величины прожиточного минимума для пенсионеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Далее применяются индексы инфляции: с <данные изъяты>

Судом проверен расчет суммы недоплаты в возмещение вреда здоровью, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд также полагает основанными на законе требования истца об индексации убытков, причиненных несвоевременной выплатой суммы в счет возмещения вреда здоровью, по следующим основаниям.

Суд считает, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит, возможно, более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31 -ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 2002 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, суд полагает, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, то есть в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных несвоевременным начислением и выплатой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью истца.

Расчет суммы в счет возмещения убытков, подлежащей взысканию, судом проверен и суд полагает, что при расчете подлежащих взысканию убытков необходимо руководствоваться расчетом, предоставленным Военным комиссариатом Самарской области, в связи с тем, что истцом в своих расчетах необоснованно применяются коэффициенты инфляции за январь, февраль и март 2001г. в размере <данные изъяты>

В пользу истца подлежит взысканию задолженность за несвоевременно проиндексированную и назначенную к выплате сумму в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслинов В.А. к Военному комиссариату <адрес> о перерасчете и взыскании недополученных денежных сумм возмещения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата <адрес> за счет средств Федерального бюджета РФ (казны РФ) в пользу Маслинов В.А. задолженность за несвоевременно проиндексированную и назначенную к выплате сумму в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Военного комиссариата Самарской области за счет средств Федерального бюджета РФ (казны РФ) в пользу Маслинов В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать военный комиссариат <адрес> за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно Маслинов В.А. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: