Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи Саломатина А.А.,

с участием представителя прокуратуры – помощника прокурора Ленинского района г. Самара Хлебниковой Е.В.,

при секретаре Намычкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Ленинского района г. Самара в интересах Петров С.С. к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<адрес> в интересах Петров С.С. обратился в суд к ООО СК «<данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.С. принят на работу в ООО СК «<данные изъяты>» на должность электрогазосварщика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.С. уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Согласно справке о задолженности по выплате заработной платы за июнь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Бездействием работодателя Петров С.С. причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что материальное обеспечение его семьи является недостаточным для удовлетворения её потребностей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде.

В судебном заседании представитель прокуратуры – помощник прокурора Ленинского района г. Самара Хлебникова Е.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом полагала, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что истец предпринимал попытки получить заработную плату, после увольнения неоднократно обращался к бывшему работодателю для решения вопроса в добровольном порядке и в прокуратуру.

Петров С.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика.

В письменных возражениях на иск, представленных представителем ООО СК «<данные изъяты>» до судебного заседания, ответчик задолженность перед истцом по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей признал, в остальной части иска просил отказать. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом ООО СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.С. принят на работу электрогазосварщиком с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 3). Приказом ООО СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Петров С.С. по инициативе работника (л.д. 4).

Согласно справки, представленной ООО СК «<данные изъяты>», задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Суд полагает установленным и доказанным факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой завялено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

При этом суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела следует, что Петров С.С. обратился за восстановлением нарушенного права в прокуратуру г. Самара лишь по истечению более чем 2 лет после увольнения с предприятия (л.д. 7), каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока обращения в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Самара в интересах Петров С.С. к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: