Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Саломатина А.А.,

с участием представителя прокуратуры – помощника прокурора Ленинского района г. Самара Хлебниковой Е.В.,

при секретаре Намычкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Ленинского района г. Самара в интересах Субботин С.В. к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<адрес> в интересах Субботин С.В. обратился в суд к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Субботин С.В. принят на работу в ООО СК «<данные изъяты>» на должность машиниста автокрана с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Субботин С.В. расторгнут на основании ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Согласно справке о задолженности по выплате заработной платы за август, сентябрь 2010 года, компенсации при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Бездействием работодателя Субботин С.В. причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что материальное обеспечение его семьи является недостаточным для удовлетворения её потребностей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель прокуратуры – помощник прокурора Ленинского района г. Самара Хлебникова Е.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом полагала, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что истец предпринимал попытки получить заработную плату, после увольнения неоднократно обращался к бывшему работодателю для решения вопроса в добровольном порядке и в прокуратуру.

Субботин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика.

В письменных возражениях на иск, представленных представителем ООО СК «<данные изъяты>» до судебного заседания, ответчик задолженность перед Субботин С.В. по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. признал, в остальной части иска просил отказать. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

Выслушав представителя прокуратура, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом ООО СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Субботин С.В. принят на работу машинистом автокрана с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 3). Приказом ООО СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Субботин С.В. по инициативе работника (л.д. 4). Согласно справки, представленной ООО СК «<данные изъяты>», задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ перед Субботин С.В. составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по компенсации при увольнении (л.д. 5).

Суд полагает установленным и доказанным факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.

При этом суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что после увольнения истец предпринимал неоднократные попытки получения задолженности по заработной плате и задолженности по компенсации при увольнении, в том числе путем подачи соответствующего заявления в Кинельскую районную прокуратуру Самарской области (л.д. 6).

Расчет сумм, подлежащих взысканию судом, проверен и признан правильным. С учетом размера должностного оклада истца в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает, что задолженность ответчика по заработной плате и компенсации при увольнении составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы были нарушены права истца, в связи с чем последний испытывает физические и нравственные страдания. С учетом характера нравственных страданий, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Самара в интересах Субботин С.В. к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Субботин С.В. сумму задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в денежную сумму размере 3000 рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: