именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А с участием представителей сторон Дворниковой А.В. и Замотаева В.Г.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «БИНБАНК» к Тысячновой Т.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по делу, встречному иску Тысячновой Т.П. к ОАО «БИНБАКНК» о признании договора залога недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Тысячновой Т.П. об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2005г. цвет серебристый, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, (ПТС серия <адрес>),взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходов по оценке предмета залога в размере 2500 рублей.

В обоснование своих требований ссылался на то, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 АКБ «БИН» (ОАО) был предоставлен кредит в размере 403 290,00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10 процентов годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> у <данные изъяты> В обеспечение кредитных обязательств, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залога ответчик передал Истцу автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2005г. цвет серебристый, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, (ПТС серия <адрес>) №, стоимостью 452 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил ФИО4 кредит в размере 403 290,00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10 процентов годовых, заключив с Ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Заемщик не исполнял кредитные обязательства, Банк был вынужден обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен приговор суда по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела ОАО «БИНБАНК» заявил гражданский иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 640 816,06 рублей. Иск удовлетворен в полном объеме. Данным преступлением ОАО «БИНБАНК» причинен материальный ущерб в сумме 640 816,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преследуя цель незаконного обогащения, выдавая себя за ФИО4, предоставил в Филиал «БИН Самара» заведомо подложные документы, а именно паспорт на имя ФИО4, водительское удостоверение на имя ФИО4, справку о доходах ФИО4 для заключения кредитного договора с целью приобретения автомашины у <данные изъяты> Вышеназванный договор залога обеспечивает исполнение кредитного обязательства ФИО1 по возврату банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, просроченных процентов за Кредит, просроченной задолженности по Кредиту по основному долгу, срочных комиссий, срочных процентов за Кредит, срочной задолженности по Кредиту по основному долгу. По полученным сведениям из ОГИБДД стало известно, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2005г. цвет серебристый, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, (ПТС серия <адрес>) является Тысячновой Т.П.

Тысячновой Т.П. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «БИНБАКНК» о признании договора залога недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обосновании своих требований ссылалась на то, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, используя заведомо подложные документы, а именно паспорт и трудовую книжку на имя ФИО4, совершил преступление, а именно хищение чужого имущества путем обмана денежных средств в размере 403290 рублей, принадлежащих ОАО «БИНБАНКУ». ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, следовательно она не влечет юридических последствий. На основании вышеизложенного, с учетом ничтожности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «БИНБАНКОМ» и ФИО4, договор залога автомобиля <данные изъяты>» 2005 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> является недействительным, т.к. действительного требования, вытекающего из кредитного договора, не возникло. Обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «БИНБАНКОМ» и ФИО4, в силу его ничтожности, не возникло, договор залога недействителен, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «БИНБАНК» к ней об обращении взыскания на предмет залога, не имеется. Транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи у ФИО5 Она являюсь добросовестным приобретателем. Просила признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «БИНБАНКОМ» и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала по изложенным в нем доводам, встречный иск не признала, пояснив, что срок исковой давности для признания договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое требование о признание договора залога недействительным в настоящее время подано в суд за пределами срока исковой давности. Ответчик Тысячновой Т.П. не является стороной по данной сделке и не имеет права предъявлять такие требования. Как видно из Приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил кредит заемщику ФИО1 в размере 403 290,00рублей, что соответствует условиям и целям кредитного договора. ФИО1 приобрел автомобиль, обозначенный в кредитном договоре, марки <данные изъяты>. В связи с этим, кредитный договор, заключенный между ОАО «БИНАНК» и ФИО1 не является завуалированной сделкой, совершенной без намерения достичь каких-либо соответствующих правовых последствий. Для ОАО «БИНБАНК», как для коммерческой организации, предоставление кредитов населению является предметом его предпринимательской деятельности. Для ФИО1- заключение кредитного договора было целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Ответчик Тысячновой Т.П. в обосновании своего отзыва на исковое заявление ссылается на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В данном приговоре четко указывается, что ФИО1 принял на себя кредитные и залоговые обязательства. Просила в исковых требованиях Тысячновой Т.П. по встречному иску к ОАО «БИНБАНК», ФИО1 о признание договора залога недействительным отказать.

Представитель ответчика Замотаев В.Г. первичный иск не признал, встречный иск поддержал, ссылаясь на указанные в нем доводы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ОАО «БИНБАНК» подлежащими удовлетворению, встречный иск Тысячновой Т.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 АКБ «БИН» (ОАО) был предоставлен кредит в размере 403 290,00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>

В обеспечение кредитных обязательств, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залога истцу передан автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2005, цвет серебристый, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> VIN <данные изъяты> (ПТС серия <адрес>) №, стоимостью 452 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 403 290,00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% годовых, заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Заемщик не исполнял кредитные обязательства, Банк был вынужден обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен приговор суда по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела ОАО «БИНБАНК» заявил гражданский иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 640 816,06 рублей. Иск удовлетворен в полном объеме. Преступлением ОАО «БИНБАНК» причинен материальный ущерб в сумме 640 816,06 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, выдавая себя за ФИО4, предоставил в Филиал «БИН Самара» заведомо подложные документы, а именно паспорт на имя ФИО4, водительское удостоверение на имя ФИО4, справку о доходах ФИО4 для заключения кредитного договора с целью приобретения автомашины у <данные изъяты> Вышеназванный договор залога обеспечивает исполнение кредитного обязательства ФИО1 по возврату банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, просроченных процентов за Кредит, просроченной задолженности по Кредиту по основному долгу, срочных комиссий, срочных процентов за Кредит, срочной задолженности по Кредиту по основному долгу.

В настоящее время указанная автомашина зарегистрирована в ОГИБДД на имя ответчицы.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на спорную автомашину к Тысячновой Т.П. ОАО «БИНБАНК» как залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание по долгу, а права Тысячновой Т.П. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ней и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, установлена отчетом № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в 228000 руб.

Удовлетворение первичного иска ОАО «БИНЮАНК» влечет за собой отказ Тысячновой Т.П. в удовлетворении ее встречного иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная при подаче иска расходы на проведение оценки заложенного имущества 2500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль легковой марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, двигатель номер <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, цвет «серебристый»», VIN <данные изъяты> паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, находящийся у Тысячновой Т.П., зарегистрированный в ГИБДД на ее имя.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Тысячновой Т.П. в пользу ОАО «БИНБАНК» 6500 руб., в том числе:

4000 руб. - возврат государственной пошлины;

2500 руб. - расходы на проведение оценки заложенного имущества.

В удовлетворении встречного иска Тысячновой Т.П. к ОАО «БИНБАНК» о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и ФИО4 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин