ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Осипова А.В., при секретаре Беловой Е.А., УСТАНОВИЛ: Степанов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба по ДТП и расходов по делу, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования, общий лимит ответственности страховой компании составил 1 120 000 руб. По факту наступления страхового случая он обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Однако страховщик до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения, мотивированных отказов в адрес истца не поступало. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в <данные изъяты>», согласно заключения, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 361 409 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 361 409 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на доверенность в размере 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6844 руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В судебном заседании представитель истца Осипов А.В. иск поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, определить размер искового заявления исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС указанного в заключении эксперта. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается административным материалом ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самары. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исковые требования Степанова Д.О. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 120 000 руб. и по договору добровольного страхования с лимитом ответственности в 1000 000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Степанову Д.О. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором ОСАГО и договором добровольного страхования гражданской ответственности / 1120 000 руб./. В период действия данного договора и в установленный для этого срок Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии: повреждении автомашины. Однако страховщик до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения, мотивированных отказов в адрес истца не поступало. До начала судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты> В соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> № составила 286776,93 рублей. Суд считает, что Степанов Д.О. выполнил все требования, предусмотренные договором страхования. Заявленное им событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено и ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему страховое возмещение установленное отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в размере 286776,93 рублей. Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление доверенности представителю в размере 520 рублей, расходы на проведение экспертизы 3000 рублей. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя оказание истцу юридической консультации в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела заявленную ко взысканию общую сумму расходов в 3000 руб. суд снижает до 5000 рублей. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6202, 97 руб. РЕШИЛ: Исковые требования Степанова Д.О. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова Д.О. 301499,90 руб., в том числе: 286776,93 руб. – сумма материального ущерба; 3000 руб. – расходы на проведение экспертизы; 520 руб. – расходы на оформление доверенности; 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 6202,97 руб. – возврат государственной пошлины. Ответчик вправе подать в Самарский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Д.А. Сивохин