РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца, ее представителя адвоката Власова М.Е., представителя ответчика Ананьевой Н.А., третьего лица Кузьмина А.И.,

при секретаре Беловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орловой В.С. к Управлению ФСБ России по Самарской области о возмещении ущерба по ДТП и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Орлова В.С. обратилась в суд с иском к Управлению ФСБ России по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> № принадлежащем ей на праве собственности, двигался в левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащего ответчику под управлением водителя ФИО6, двигавшегося в попутном направлении по <адрес>. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> № составляет 127 946 руб. 00 коп. В ходе дополнительно проведенной оценки, в соответствии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена дополнительная величина материального ущерба причиненного моей автомашине в размере 64 334 руб. 00 коп. Итого величина материального ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 192 280 руб. 00 коп., из данной суммы 120000 руб. ей возместило

<данные изъяты>», которое застраховало автогражданскую ответственность ответчика, связанную с использованием ТС.

Так как причиненный ущерб составляет свыше 120000 рублей просит взыскать с Управления ФСБ России по Самарской области в свою пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта вместе 72 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2368,40 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила просила взыскать страховое возмещение в размере 28866 рублей, расходы на эвакуатор 2000 рублей, оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, в остальном исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что расходы на дополнительную оценку понесла по указанию страховой компании ОАО «Альфастрахование».

Представитель ответчика и третье лицо Кузьмин А.И. против удовлетворения исковых требований возражали.

<данные изъяты>» своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило, извещено надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> № принадлежащей на праве собственности истице под управлением ФИО5 и <данные изъяты> № под управлением ФИО6, принадлежащего УФСБ РФ по Самарской области. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и не оспариваются лицами, участвующими в деле..

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> № составляет 127 946 руб. 00 коп. В ходе дополнительно проведенной оценки, в соответствии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена дополнительная величина материального ущерба причиненного моей автомашине в размере 64 334 руб. 00 коп. Итого величина материального ущерба, причиненного транспортному средству, составляет: 192 280 руб. 00 коп.

Также истица понесла дополнительные расходы связанный с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП. Для этого она обратилась в <данные изъяты> для эвакуации поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г./н. № rus с места ДТП и понесла дополнительные расходы, составляющие согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 руб.

Дополнительно для выявления скрытых повреждений истицей был заключен договор с <данные изъяты> на оказание услуг по разборке левой передней двери, крышки багажника, снятие заднего бампера и осмотру ходовой части принадлежащего мне автомобиля. За оказанные услуги она заплатила согласно чека и акта от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 4 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Орловой В.С. к ответчику основаны на ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб. ОАО «Альфастрахование» свою обязанность по возмещению <данные изъяты> в результате ДТП ущерба состоящего из стоимости восстановительного ремонта ЗТС в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности выполнило, выплатив ей 120000 руб. Ущерб свыше лимита ответственности страховой компании истцу обязано возместить Управлению ФСБ России по Самарской области.

По ходатайству представителя ответчика экспертам <данные изъяты> по делу была проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г./н. № составила 148 866 рублей.

Суд считает, что Управление ФСБ России по Самарской области должно выплатить истице в качестве возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленную отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и страховым возмещением ранее выплаченного истице ОАО «Альфастрахование» в размере 120000 руб., что составляет 28866 руб.

Удовлетворению также подлежат требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности представителю - 200 руб., по оплате услуг эвакуатора - 2000 рублей и по оплате подъемника в размере 350 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд удовлетворяет заявленную сумму в размере 6 000 рублей.

Кроме того, с Управления ФСБ России по Самарской в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1142,48 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату выявления скрытых дефектов в сумме 4000 труб. и 1200 руб. уплаченных за услуги эвакуации поврежденного ТС с места ДТП удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Из объяснений истца следует, что ОАО «Альфастрахование» организовала осмотр ее ТС после ДТП в <данные изъяты>», после первого осмотра оценщик ДД.ММ.ГГГГ составил заключение №, которым стоимость восстановительного ремонта ее ТС составила 127946 руб., после чего он заявил, что имеются скрытые повреждения и для их выявления необходимо поднятие автомашины на подъемник, которого в <данные изъяты>» нет и сказал, чтобы она самостоятельно в другой организации за свой счет произвела осмотр для выявления скрытых повреждений, после чего представила акт осмотра и на его основании он произведет дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта. После чего она обратилась в <данные изъяты> где осмотр был произведен, ей был выдан акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который она предоставила в <данные изъяты>», который на его основании составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определил стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых повреждений в 64334 руб. с учетом износа.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из анализа указанной нормы закона следует, что расходы на проведение оценки ущерба в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежат на страховщике гражданской ответственности виновника ДТП, и являются внутренними расходами страховщика.

Истица вправе обратится к ОАО «Альфастрахование» с требованием о возмещении расходов на выявление скрытых повреждений, в случае отказа обратится с соответствующим иском к ОАО «Альфастрахование» в суд.

Что касается требования о возмещении расходов на эвакуацию ТС с места ДТП, в его удовлетворении отказано в связи с непредставлением истцом подлинника квитанции серия №, в дальнейшем при условии предъявления подлинника указанной квитанции она вправе в судебном порядке требовать возмещения указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ФСБ России по Самарской области в пользу Орловой В.С. 38558 руб. 48 коп., в том числе:

28866 руб. – сумма материального ущерба;

2000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомашины к месту ее осмотра судебным экспертом;

350 руб. – расходы по оплате подъема автомашины на подъемник при проведении судебной экспертизы;

6000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

200 руб. – расходы на оформление доверенности представителю.

1142 руб. 48 коп. – возврат государственной пошлины.

В остальной части иска Орловой В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин