Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ховрин С.Н. к ООО «<данные изъяты>», Макарычев А.М. о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ховрин С.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Макарычев А.М. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> под управлением Макарычев А.М. Виновным в ДТП является водитель Макарычев А.М., который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Макарычев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан виновным за нарушение п.9.1 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, капот, передняя правая фара, правая дверь, правая сторона кабины, правая сторона фургона, задний мост, газовый баллон, правые колеса. С места ДТП автомобиль был эвакуирован на эвакуаторе. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Макарычев А.М.застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора было возмещено <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ИП ФИО5 «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению истца ООО «<данные изъяты>» неправомерно занизило сумму страхового возмещения на <данные изъяты> рубль. Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль. Однако истец получил отказ в выплате оставшейся суммы. На проведение экспертизы истцом было затрачено <данные изъяты> рублей, на извещение посредством телеграмм виновного водителя Макарычев А.М. и страховой компании – <данные изъяты>. Недоплаченная стоимость эвакуатора <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Макарычев А.М. солидарно <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела ответчиком заявлено не было.

Ответчик Макарычев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела ответчиком заявлено не было, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Суд также учитывает, что Макарычев А.М. судом многократно уведомлялся о месте и времени слушания дела, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было, в суд им также не были представлены возражения по делу, а также не подтверждены доводы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Макарычев А.М.

с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Ховрин С.Н., принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33).

Постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макарычев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.33).

В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ 2818, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Макарычев А.М. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта №, №, в соответствии с которыми истцу было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.32).

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее размер выплаченного истцу возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.26-29).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 «<данные изъяты>», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией, специалисты которой являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методических рекомендаций, в том числе методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №

Суд полагает, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинении ущерба одному потерпевшему не может превышать <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть суммы в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию с виновника ДТП.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Макарычев А.М. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Макарычев А.М. расходов на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и чеком (л.д.27).

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Макарычев А.М. расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией (л.д.30).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, с Макарычев А.М. в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств несения им расходов, связанных с извещением ответчиков о проведении смотра транспортного средства для определения оценки ущерба.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Ховрин С.Н. о взыскании расходов, связанных с извещением посредством отправления телеграмм Макарычев А.М. и в страховую компанию следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ховрин С.Н. к ООО «Росгосстрах», Макарычев А.М. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ховрин С.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Макарычев А.М. в пользу Ховрин С.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: