Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральной налоговой службы России к Есебуа А.Т., Зверев Д.В., Хлебушкин А.В., Гущин А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Есебуа А.Т., Зверев Д.В., Хлебушкин А.В., Гущин А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что Есебуа А.Т., Зверев Д.В., Хлебушкин А.В. являются учредителями ООО «Гамбит», Гущин А.А. является директором указанного юридического лица. ООО «Гамбит» осуществляет розничную торговлю в специализированных магазинах. Истец указал, что ООО «Гамбит» в нарушение положений ст. 45 Налогового Кодекса РФ не обеспечило исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В результате выездной налоговой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Гамбит» по налоговым платежам в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды составила 1007284,71 рублей. Указанная проверка проведена налоговой инспекцией на основании первичных документов, имеющихся в распоряжении истца, каких-либо документов по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Гамбит» предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении ООО «Гамбит» к налоговой ответственности № и данное решение направлено в адрес ООО «Гамбит». Требование об уплате налогов ООО «Гамбит» исполнено не было, кроме того, истцом установлено, что на расчетных счетах организации отсутствуют денежные средства, позволяющие погасить образовавшуюся задолженность. Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налогов за счет имущества должника, постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени исполнительное производство не завершено, сумма долга в бюджет не уплачена, какого-либо имущества ООО «Гамбит» не установлено. Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о банкротстве ООО «Гамбит», однако, после принятия заявления к производству было установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и производство по делу было прекращено.

Истец указал, что ответчика, являясь лицами уполномоченными на подачу заявления о банкротстве организации, данную обязанность не выполнили, чем нарушили положения ст. 9 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», в связи с чем, ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Гамбит».

Истец просил суд (с учетом уточненных требований) привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гамбит» и взыскать с ответчиков солидарно в доход государства сумму в размере 1007284,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, суду пояснил, что вина ответчиков в образовавшейся задолженности заключается в том, что они своевременно не подали заявление в арбитражный суд о банкротстве ООО «Гамбит».

Ответчики Есебуа А.Т., Зверев Д.В., Хлебушкин А.В., Гущин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела неоднократно извещались, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Есебуа А.Т., Зверев Д.В., Хлебушкин А.В. являются учредителями ООО «Гамбит», Гущин А.А. является директором указанного юридического лица. ООО «Гамбит» осуществляет розничную торговлю в специализированных магазинах. Судом также установлено, что юридическое лицо ООО «Гамбит» в нарушение положений ст. 45 Налогового Кодекса РФ не обеспечило исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В результате выездной налоговой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Гамбит» по налоговым платежам в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды составила 1007284,71 рублей. Указанная проверка проведена налоговой инспекцией на основании первичных документов, имеющихся в распоряжении налогового органа и каких-либо документов по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Гамбит» предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении ООО «Гамбит» к налоговой ответственности № и данное решение направлено в адрес ООО «Гамбит». Требование об уплате налогов ООО «Гамбит» исполнено не было, кроме того, истцом установлено, что на расчетных счетах организации отсутствуют денежные средства, позволяющие погасить образовавшуюся задолженность. Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налогов за счет имущества должника, постановлением ОСП г. Отрадного от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени исполнительное производство не завершено, сумма долга в бюджет не уплачена, какого-либо имущества ООО «Гамбит» не установлено. Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о банкротстве ООО «Гамбит», однако, после принятия заявления к производству было установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и производство по делу было прекращено.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 105 ГК РФ в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Как следует из ст. 3 ФЗ «Об ООО», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ) следует, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 и Пленума Верховного суда РФ № 6 от 01.07.1996г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Суд полагает, что при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего арбитражного суда РФ от 21.04.2010г. по делу N АЗЗ-1695/2007

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности условий:

· наличие у ответчика права давать обязательные указания для ООО либо возможности иным образом определять действия ООО;

· совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

· наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении ООО и действиями ООО, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

· недостаточность имущества ООО для расчетов с кредиторами;

· кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности при установлении следующих обстоятельств:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения им указания или располагавшее возможностью иным образом определять его действия, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на них.

Между тем, при рассмотрении данного гражданского дела истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того обстоятельства, что несостоятельность ООО «Гамбит» произошло именно в связи с совершением ответчиками каких-либо действий, которые привели к банкротству юридического лица, а также доказательства вины ответчиков в несостоятельности ООО «Гамбит», в связи с чем, суд полагает, что привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Гамбит» не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Есебуа А.Т., Зверев Д.В., Хлебушкин А.В., Гущин А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ