Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зубовой Л.А. к Борисову А.Г. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Зубова Л.А. обратилась в суд с иском к Борисову А.Г. в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и М. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Зубова Л.А. передала М. задаток в размере 250000 рублей в счет будущего договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, а в последующем стороны должны были заключить договор купли-продажи указанного земельного участка. Истица указала, что несмотря на то обстоятельство, что договор задатка подписывала М., фактическим собственником земельного участка на тот момент являлся Борисов А.Г., которому, согласно пояснениям истицы, М. денежные средства в сумме 250000 рублей были переданы. Также истица указала, что право собственности М. на земельный участок было титульным, фактически она собственником земельного участка не являлась, между Борисовым А.Г. и М. существовало соглашение, согласно которому все денежные средства, вырученные от продажи участка, последняя должна передать ответчику. Истица также указала, что впоследствии ей стало известно о том, что права на земельный участок, расположенный по указанному адресу в результате мошеннических действий неустановленных лиц оформлены на М., то есть истица узнала о том, что приобретаемый земельный участок может быть обременен в дальнейшем правопритязаниями со стороны третьих лиц, в связи с чем, истица отказалась от заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

Полагая, что М. фактически действовала в качестве поверенного от имени Борисова А.Г. при заключении соглашения о задатке и именно Борисову А.Г. были переданы денежные средства в размере 250000 рублей, истица просила суд принять отказ Зубовой Л.А. от заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 250000 рублей, переданных ответчику в качестве предоплаты по договору купли-продажи указанного земельного участка. Также истица просила суд взыскать с ответчика сумму государственной пошлины по делу в размере 6200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, требования поддержал, суду пояснил, что фактическим собственником земельного участка выступал Борисов А.Г. и именно им от М. были получены денежные средства в размере 250000 рублей. При подписании соглашения о задатке денежные средства Борисову А.Г. лично Зубовой Л.А. не передавались, однако, из опроса Борисова А.Г., произведенного сотрудниками милиции, ему известно, что денежные средства были получены Борисовым А.Г., являвшимся фактическим собственником земельного участка. Представитель истицы настаивал на рассмотрении исковых требования, предъявленных непосредственно к Борисову А.Г. и возражал против замены ответчика с Борисова А.Г. на М.

Борисов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что до момента рассмотрения гражданского дела с Зубовой Л.А. знаком не был, каких-либо денежных средств от нее не получал, а также не подписывал каких-либо договоров с истицей. Также ответчик пояснил суду, что М. является супругой его знакомого и в 2010г. М. обратилась к Борисову с просьбой о предоставлении ей в долг денежных средств. Данные денежные средства М. требовались для приобретения земельного участка и последующей его перепродажи. Борисов А.Г. пояснил, что М. предполагала купить участок за меньшую сумму, а продать его за большую и получить от этого прибыль. Борисовым А.Г. денежные средства в размере 3500000 рублей М. были предоставлены, последней написана соответствующая расписка. В связи с тем, что данные денежные средства принадлежали ответчику, ему было известно о приобретении М. у С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №. также ответчику было известно о том, что М. самостоятельно был найден покупатель на данный участок, которому она пыталась участок продать, однако, сделка не состоялась. Как впоследствии узнал Борисов А.Г. данным покупателем была Зубова Л.А. В связи с тем, что М. не могла расплатиться с Борисовым А.Г. по договору займа и вернуть взятые в долг 3500000 рублей, в дальнейшем земельный участок по вышеуказанному адресу в счет погашения долга М. передан в собственность Борисова А.Г., последним уничтожена расписка М. о получении в долг суммы в размере 3500000 рублей, таем самым М. исполнила свои обязательства перед Борисовым А.Г. В настоящее время земельный участок, расположенный по указанному адресу, Борисовым А.Г. продан.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица М. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно вызывалась для участия в рассмотрении дела и даче пояснений по делу, однако причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и М. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Зубова Л.А. передала М. задаток в размере 250000 рублей в счет будущего договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, а в последующем стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее права или законных интересов какими-либо действиями, либо бездействием Борисова А.Г.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд считает, что при рассмотрении дела истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения соглашения о задатке и передачи денежных средств в размере 250000 рублей Борисову А.Г.

Так, доводы представителя истицы о том, что фактическим собственником земельного участка являлся Борисов А.Г., а также о том, что денежные средства в размере 250000 рублей в последствии были переданы М. Борисову А.Г. голословны, ничем не подтверждены, основаны на предположениях представителя истицы и опровергаются показаниями Борисова А.Г. и собранными по делу доказательствами.

Судом при рассмотрении дела из Управления Росреестра по Самарской области были истребованы копии регистрационных дел в отношении сделок с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> №а, из которых усматривается, что данный земельный участок изначально был предоставлен в собственность Мр. на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). В последствии данный земельный участок Мр. был продан С., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63). В дальнейшем С. указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ продал М. (л.д. 55-56).

Кроме того, согласно предоставленной суду копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) в последствии данный земельный участок М. был продан Борисову А.Г. Суд полагает, что указанное обстоятельство подтверждается пояснения Борисова А.Г. о том, что после отказа Зубовой Л.А. от сделки с М., последняя продала ему вышеназванный земельный участок с целью погашения имеющейся задолженности по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Зубовой Л.А. и Борисовым А.Г. каких-либо договорных отношений не существует, денежные средства в размере 250000 рублей ему не передавались, в права собственника земельного участка, расположенного по указанному адресу он вступил после отказа Зубовой Л.А. от заключения договора купли-продажи с М., письменные, а равно иные доказательства, подтверждающие возникновение у Борисова А.Г. каких-либо обязательств перед истицей, отсутствуют.

Судом также истребована справка о ходе расследования уголовных дел по факту хищения денежных средств у Зубовой Л.А. и неправомерного завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> №, согласно которой в настоящее время лицо, похитившее у Зубовой Л.А. денежные средства в размере 250000 рублей не установлено, уголовное дело по факту неправомерного завладения земельным участком возбуждено и предметом его расследования является завладение иным земельным участком, расположенным по другому адресу.

Суд также полагает несостоятельной ссылку представителя истицы на положения ст. 971 ГК РФ как на основание предъявления требований непосредственно к Борисову А.Г.. поскольку материалами дела и собранными доказательствами не подтвержден факт принадлежности земельного участка на момент заключения соглашения о задатке Борисову А.Г., а равно заключение какого-либо договора поручения между Борисовым А.Г. и М., направленного на представление М. интересов Борисова А.Г. при продаже земельного участка.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что представителю истицы неоднократно судом было предложено произвести замену ответчика с Борисова А.Г. на М., однако, от замены ответчика представитель истицы отказался и настаивал на рассмотрении требований, предъявленных непосредственно к Борисову А.Г.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, также не подлежат удовлетворению требования Зубовой Л.А. о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубовой Л.А. к Борисову А.Г. о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ