Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голякова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением К. и <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением.

Согласно административному материалу ИДПС ОГАИ по <адрес> столкновение автомобилей произошло в результате нарушения К. требований п. 13.11 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Голякова А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

В соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю.

Страховщик истцу отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно проведенному трассологическому исследованию повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73534, 21 рублей.

Для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ООО <данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 21933,80 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73 534, 21 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 21933, 80 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на доверенность в размере 540 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 188 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 120 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что согласно проведенному трассологическому исследованию повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, требования истца не основаны на законе. Также представитель ответчика пояснила суду, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» по правилам прямого урегулирования, тогда как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «МАКС». Представитель ответчика полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО СГ «МАКС» как страховщик, застраховавший ответственность виновника происшествия, ООО «Росгосстрах» не обязано производить выплату истцу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО СГ «МАКС» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и административный материал, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением К. и <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением.

В соответствии с административным материалом, представленным ДПС УВД по <адрес>, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения К. требований п. 13.11 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность К. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Голякова А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, страховая компания до настоящего времени истцу не выплатила сумму страхового возмещения, мотивированного отказа в назначении выплаты не представила.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73534,21 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение №, подготовленное экспертом ООО <данные изъяты>», и, подписанное руководителем данного экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Специалисты ООО <данные изъяты>» являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника (К.) застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность потерпевшего (Голякова А.А.) застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ООО <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 21 933, 80 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <адрес>. ущерб причинен имуществу потерпевшего Голякова А.А.. ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Голякова А.А. и виновника в дорожно-транспортном происшествии водителя К. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, подлежит удовлетворению.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 73534,21 рублей, кроме того, подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости в сумме 21933, 80 рублей.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на проведенное специалистами ООО «<данные изъяты>» экспертное исследование как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно акту экспертного исследования, составленного специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца <данные изъяты> № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истца именно при вышеуказанных обстоятельствах.

К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что экспертное исследование ООО «<данные изъяты> было проведено на основании соответствующего заявления ответчика, то есть лица, заинтересованного в исходе дела, специалист ООО «<данные изъяты>» не был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы данного заключения опровергаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, который обозревался судом при рассмотрении дела.

Кроме того, судом при рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен Н., суду пояснивший, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и им осуществлялось оформление дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в <адрес> возле <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением К. и <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. Н., суду пояснил, что фактически повреждения автомобиля истца соответствовали повреждениям, указанным в справке о ДТП, по прибытию на место инспекторами было установлено, что автомобиль истца после столкновения с автомобилем К. потерял управление и допустил наезд на стоящую световую опору, в результате чего была повреждена также передняя часть автомобиля истца.

Суд читает данные показания свидетеля достоверными, поскольку они последовательны, логически не противоречивы, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, кроме того, свидетель Н. перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что автомобиль истца был поврежден именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 540 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов на проведение экспертизы в размере 4 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голякова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голякова А.А. страховое возмещение в размере 73534, 21 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21933, 80 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 4 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 540 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 188 рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голякова А.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 110 316, 01 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: