РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Юдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «БИНБАНК» к Гориной Ю.Г., Зобкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Гориной Ю.Г., Зобкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Гориной Ю.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Гориной Ю.Г. был предоставлен кредит в размере 300000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых на потребительские нужды. В обеспечение кредитных обязательств, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве поручителя выступает Зобков А.Г., который в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Гориной Ю.Г. обязательства по договору солидарно. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать истцу платежи по кредиту и проценты по кредиту в соответствии с графиком погашения (Приложение № к кредитному договору). Согласно условиям п.6.2. кредитного договора в случае нарушения ответчиком сроков кредита на сумму основного долга начисляете неустойка (пеня) в размере 50% годовых за каждый день просрочки. Гориной Ю.Г. нарушены условия кредитного договора в части исполнения обязательств по осуществлению платежей по кредиту согласно графику погашения. В настоящее время платежи в соответствие с условиями кредитного договора от ответчика не поступают, что подтверждается копией выписки по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 258248,19 рублей, в том числе: 184510,64 рублей основной долг; 16804,27 рубля просроченные проценты; 7939,76 рублей проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 14035,84 рублей неустойка по основному долгу; 2957,68 рублей неустойка на просроченные проценты; 24000 рубля комиссия банка; 8000 рублей штраф.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 258248,19 рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 5 783 рубля.

В судебном заседании представитель истца Дворникова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Горина Ю.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицала, что брала в банке кредит. Просила суд исключить из взыскиваемой суммы размер комиссии и снизить размер неустойки.

Ответчик Зобков А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался путем направления ему судебных извещений, от получения которых он уклонился. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представлено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика Гориной Ю.Г., суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Гориной Ю.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Гориной Ю.Г. был предоставлен кредит в размере 300000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых на потребительские нужды (л.д.13-17).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив Гориной Ю.Г. денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-12).

В обеспечение исполнения обязательств истец заключил с Зобковым А.Г. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Гориной Ю.Г. обязательств по кредитному договору солидарно.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Гориной Ю.Г. нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности ответчика (л.д.6-8).

Ответчикам было направлено требование о погашении задолжности по кредиту (л.д.42-44). Направление указанного требования ответчикам подтверждается копией уведомления о вручении ( л.д.45,46).

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа в размере 1000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки по основному долгу и на просроченные проценты, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и сумме задолженности.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить сумму неустойки по основному долгу с 14035,84 рублей до 2000 рублей, сумму неустойки на просроченные проценты с 2957,68 рублей до 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета следует отказать, поскольку включение в кредитный договор условий о взимание комиссии законом не предусмотрено.

Согласно п.2.5. кредитного договора за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 1,00 % от суммы кредита. Комиссия подлежит уплате в порядке аналогичном уплате процентов за пользование кредитом, установленном в настоящем договоре.

Суд считает, что данный пункт кредитного договора является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; подряда; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. указанный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами РФ. В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П, которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998г. № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 года №144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.

Из анализа приведенных выше положений следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Как указал Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 №4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, условия кредитного договора, зафиксированные в п. 2.5. (о комиссии за ведение ссудного счета) являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), как противоречащие действующему законодательству РФ.

В связи с тем, что исполнение кредитного договора было обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и Зобковым А.Г. суд полагает сумму задолженности подлежащей взысканию с поручителя и должника солидарно.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарно взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 219754,67 рубля, в том числе: 184510,64 рублей основной долг; 16804,27 рубля просроченные проценты; 7939,76 рублей проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2000 рублей неустойка по основному долгу; 500 рублей неустойка на просроченные проценты; 8000 рублей штраф.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 5397,55 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Гориной Ю.Г., Зобкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гориной Ю.Г., Зобкова А.Г. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере в размере 219754,67 рубля, в том числе: 184510,64 рублей основной долг; 16804,27 рубля просроченные проценты; 7939,76 рублей проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2000 рублей неустойка по основному долгу; 500 рублей неустойка на просроченные проценты; 8000 рублей штраф.

Взыскать солидарно с Гориной Ю.Г., Зобкова А.Г. в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму государственной пошлины в размере 5397,55 рублей.

Всего взыскать солидарно с Гориной Ю.Г., Зобкова А.Г. в пользу ОАО «БИНБАНК» денежную сумму в размере 225 152,22 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: