РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Юдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савина Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Савин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошло повреждение автомобиля «<данные изъяты>, г/н №, под управлением Савина Д.А.. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом УВД Полка ДПС. В соответствии с административным материалом, усматривается вина второго участника ДТП водителя ФИО1, который управляя автомобилем «<данные изъяты> №, нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.13 ч.2, 12.16. КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение двумя платежами в размере 120 000 рублей, по обязательному страхованию гражданской ответственности и 37823 рубля по добровольному страхованию гражданской ответственности, согласно проведённой ответчиком экспертизе. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Р*». Все заинтересованные стороны об оценке были уведомлены надлежащим образом. Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 526 604,89 рубля и величина утраты товарной стоимости составила 62 865 рублей. По мнению истца ответчик не в полном объеме выплатил причитающееся ему страховое возмещение, которое составляет 431646, 89 рублей (589469,89 руб. – 157823 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 431646, 89 рублей, стоимость услуг оценки в размере 8020 рублей, сумму юридических услуг в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 7597 рублей.

В судебном заседании представитель истца Слапогузов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 327699 рублей, стоимость услуг оценки в размере 8020 рублей, сумму юридических услуг в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 6557,19 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что Савину Д.А. выплатили страховое возмещение в полном объеме: 120000 рублей в рамках ОСАГО и 37 823 рублей по добровольному страхованию гражданской ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в таблице № указано, что затраты на материал составляют 36326 рублей, а в смете указано 26326 рублей – это является технической ошибкой, хотя на итоговую сумму это не влияет. Стоимость восстановительного ремонта составляет 487588 рублей, а не 497588 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 403594 рублей. В таблице № указана неверно дата ДТП. ДТП произошло, согласно справке ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), как указано в заключении, это опечатка. Эти опечатки не влияют на сумму расчета и обоснованность выводов. При составлении заключения, руководствовался, как указано в определении суда о назначении экспертизы, актом осмотра. В акте осмотра ответчика указан пробег - 37531, но это низкий пробег, он не сопоставим со средним пробегом, с учетом года выпуска автомобиля. В тех случаях, когда величина пробега вызывает сомнение, эксперт в основу расчетов принимает величину среднего пробега на день дорожно-транспортного происшествия. Такой прядок указан в приложении № в «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов. Обесценивание автомобилей происходит от года выпуска, УТС основан на рыночной стоимости, и для этого не важен пробег. Если бы применил пробег, который указан в схеме и акте осмотра, то это привело бы к ошибке в расчетах. Формула расчета состоит из 4 величин, если одна величина будет изменена, то и все остальные величины тоже изменятся. Величины – 1 и 2 являются табличными величинами, их нужно смотреть от среднегодового пробега. Не могли провести расчет по величине пробега, указанной в акте осмотра, поскольку это привело бы к ошибке, поэтому взяли средний пробег. Средний пробег он четко отражает обесценивание автомобиля.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением Савина Д.А., принадлежащий истцу на праве собственности

и автомобиля «<данные изъяты> №, под управлением ФИО1, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.7).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.3 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ст.12.16 КоАП РФ (л.д.9).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается актами №, № (л.д.12,13) в соответствии с которыми страховщик выплатил Савину Д.А. 120 000 рублей возмещение по ОСАГО, 37823 рубля возмещение по ДСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 63-4000 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Страховая сумма по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 1000000 рублей.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицу в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Ответчиком представлен расчет ООО «А*» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость стоимость материального ущерба транспортного средства «<данные изъяты> г/н № составила 157 823 рубля.

Обосновывая свои требования, истец сослался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Р*», из которого следует, что причиненный Савину Д.А. ущерб составляет 526 604,89 рублей (л.д.14-44).

Однако, из заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО «В*» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-119) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту осмотра ООО «Р*» № № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 403594 рубля.

Поскольку оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной автотехнической экспертизы не имеется, суд считает установленным причинение Савину Д.А. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 403 594 рубля, из которых 157823 рубля ему были возмещены ответчиком.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, что составляет 245 771 руб. (403 594 руб. – 157823 руб.)

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Р*», следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 62865 рублей (л.д.45-69).

Однако, из заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО «В*» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-119) следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту осмотра ООО «Р*» № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет величину равную 61146 рублей.

Поскольку оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной автотехнической экспертизы не имеется, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 61146 рублей, кроме того, в силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, компенсация которого должна быть произведена ответчиком вне зависимости от указания на данный вид возмещения в договоре страхования, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика возместить реальный ущерб, причиненный транспортному средству.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 8020 рублей, что подтверждается договором и квитанциями (л.д.70-72).

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 5 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 6349,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савина Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савина Д.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245 771 рубль, сумму утраты товарной стоимости в размере 61 146 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 326286,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: