РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон адвоката Иванова А.А. и Хаметовой Э.Р., третьих лиц Кабьюк О.П. и Фомина П.В.,

при секретаре Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михалкина С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу.

УСТАНОВИЛ:

Михалкин С.В. в лице своего представителя Золотых М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО10 гражданская ответственность которого, связанная с использованием автомашины <данные изъяты> № застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

В установленный законом срок он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, мотивированных отказов в его адрес не поступало.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 104601,72 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 3090 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 рублей, расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 4000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Иванов А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате своих услуг в размере 17000 рублей, ранее заявленные исковые требования поддержал за исключением требования о возмещения расходов на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 4000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Представитель ответчика Хаметова Э.Р. иск не признала, пояснив, что ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление истца о страховой выплате от 25.05.10 направило в его адрес письменный отказ. Причиной отказа указало на то, что его версия об обстоятельствах ДТП опровергается результатами транспортно-трассологического исследования и не соответствует обстоятельствам получения его автомобилем повреждений.

Третье лицо Кабьюк О.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя а/м <данные изъяты>, № подъехала к автосервису <данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> и припарковала машину на обочине. Побыв некоторое время в сервисе, она вышла на улицу и увидела, что на ее автомашину наехала грузовая автомашина. Со своего телефона она позвонила по номеру «02», объяснила причину звонка, ей назвали номер телефона, по которому ей необходимо позвонить в связи с ДТП. Она позвонила по указанному номеру, объяснив причину звонка. В течение часа приехал мужчина, представился аварийным комиссаром, предложил платные услуги по оформлению необходимых документов по ДТП, она и водитель грузовой машины дали согласие. Мужчина произвел необходимые замеры, отобрал у них письменные объяснения, оформил необходимые документы. За эти услуги она уплатила ему 1200 руб. После этого она и аварийный комиссар на его машине подъехали на пересечение <адрес> и <адрес>, зашли в помещение, где находился сотрудник ГИБДД. Аварийный комиссар отдал ему документы по ДТП, сотрудник ГИБДД в них расписался, сказав ей, что ей необходимо съездить в ОГИБДД на <адрес> поставить печать на справку для страховой компании. После окончания майских праздников ДД.ММ.ГГГГ она съездила на <адрес> и поставила недостающие печати на документы.

Третье лицо ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя а/м <данные изъяты> №, принадлежащей <данные изъяты> в котором он работал водителем, вез груз на стройку в районе автосервиса на <адрес> груз, он, двигаясь задним ходом, почувствовал, что наехал на препятствие. Выйдя из машины, он увидел, что наехал своей автомашиной на припаркованную автомашину <данные изъяты> на которой были повреждены капот, фары, решетка радиатора, бампер. На его автомашине был разбит только задний фонарь, по дороге на базу он купил стекло фонаря и заменил разбитое. Подошедшая девушка водитель <данные изъяты> стала вызывать сотрудников ГАИ. Через некоторое время приехал мужчина, назвался аварийным комиссаром, пояснил, что за плату оформит материал по ДТП, у него денег не было, платила водитель <данные изъяты>. После оформления необходимых документов, он уехал. Свою вину в ДТП он не оспаривает.

Выслушав представителей сторон, третьи лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО10 и <данные изъяты> № под управлением Кабьюк О.П., принадлежащий истцу на праве собственности.

Участники ДТП ФИО10 и Кабьюк О.П. без участия уполномоченных на то сотрудников милиции с помощью аварийного комиссара ФИО6 оформили необходимые документы о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП является ФИО10 который нарушил п. 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Михалкина С.В. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

Без участия уполномоченных на то сотрудников милиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на обращение в суд с иском к лицу, причинившего вред для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 тыс. руб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Михалкина С.В. причиненного в результате ДТП ущерба по вине ФИО10 в размере 25000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных принадлежащим ему транспортным средством механических повреждений несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения автомобилем повреждений основаны на выводах, содержащихся в акте экспертного исследования (транспортного трасологического) (л.д. 47-54). Данный акт составлен <данные изъяты> с местом нахождения в г. Москве на основании заявления ответчика. Ведущий эксперт указанного общества ФИО7 пришел к выводу, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, № не соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>, №.

Суд критически относится к заключению ООО <данные изъяты>», поскольку оно было проведено по заявлению ответчика, истец был лишен возможности ставить вопросы перед лицом, проводившим исследование, которое об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось и в ходе исследования пришло к категоричному выводу без непосредственного осмотра поврежденных автомашин.

Кроме того, данное заключение опровергается заключением судебного эксперта <данные изъяты> ФИО8 (л.д. 67-70). В ходе экспертного исследования, проведенного на основании определения суда, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомашины <данные изъяты> №, указанные в акте осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> могли образоваться от взаимного контакта автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

Факт ДТП, кроме самих его участников подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, который суду показал, что он до ухода на пенсию работал в ГАИ, в настоящее время работает в <данные изъяты> охранником и по совместительству аварийным комиссаром. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине по <адрес> в <адрес>. Увидев на параллельной улице стоящие с включенной аварийной сигнализацией легковую и грузовую автомашины, подъехал к ним, увидел, что произошло ДТП, и предложил его участникам мужчине и девушке свои платные услуги по оформлению материалов ДТП. Они согласились, деньги ему платила девушка. Оформив все необходимые документы, он с девушкой приехал на пересечении <адрес> и <адрес> к сотруднику ГАИ, который поставил свою подпись на документах.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение оценки материального ущерба – 3090 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до 5000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалкина С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михалкина С.В. 33 490 руб., в том числе:

25 000 руб. – возмещение ущерба;

3 090 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;

5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

400 руб. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.А. Сивохин

Копия верна

Судья:

Секретарь: