Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению нотариуса <адрес> Васильевой Т.Д. на действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

у с т а н о в и л:

Нотариус <адрес> Васильева Т.Д. обратилась в суд с жалобой на действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба» и заявителем заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда №, согласно условиям которого Васильева Т.Д. приобрела у муниципального предприятия объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, № площадью № кв.м. Указанное помещение принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>. При заключении договора купли-продажи продавцом было получено согласие собственника недвижимого имущества в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на его отчуждение. ДД.ММ.ГГГГ заявитель и МП «Инженерная служба» обратились к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности Васильевой Т.Д., однако, сообщением Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Т.Д. и МП «Инженерная служба» было отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности.

Заявитель полагала отказ в государственной регистрации перехода права и права собственности необоснованным и просила суд признать оспариваемый отказ незаконным и обязать заинтересованное лицо переход права собственности и право собственности Васильевой Т.Д. на нежилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №.

В судебном заседании представитель Васильевой Т.Д., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба», действующая на основании доверенности, требования Васильевой Т.Д. поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, суду также пояснила, что спорное нежилое помещение является вновь выявленным памятником культурного наследия, однако, в связи с тем, что до настоящего времени здание в реестр объектов культурного наследия не включено, отсутствует паспорт объекта культурного наследия на спорное помещение.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления Васильевой Т.Д. поддержала, просила его удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства культуры Самарской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что на спорный объект паспорт культурного наследия в настоящее время оформлен быть не может, поскольку здание, являющееся вновь выявленным объектом культурного наследия, до настоящего времени не включено в соответствующий реестр, в связи с чем, мерой по его охране является охранное обязательство, условия которого подлежат обязательному включению в договор купли-продажи объекта недвижимого имущества. Также суду пояснил, что перед государственной регистрацией договора купли-продажи нежилого помещения, будущий собственник обязан подписать охранное обязательство в отношении недвижимого имущества, которое он приобретает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление Васильевой Т.Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба» и заявителем заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда №, согласно условиям которого Васильева Т.Д. приобрела у муниципального предприятия объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 №, площадью № кв.м. (л.д. 55-58). Указанное помещение принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). При заключении договора купли-продажи продавцом было получено согласие собственника недвижимого имущества в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на его отчуждение (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ заявитель и МП «Инженерная служба» обратились к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности Васильевой Т.Д., однако, сообщением Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Т.Д. и МП «Инженерная служба» было отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности.

В соответствии с ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона.

Суд полагает, что государственным регистратором допущено нарушение требований норм действующего законодательства при отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Так, судом установлено, что основаниями отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение послужили следующие обстоятельства.

имущество изначально было закреплено собственником за муниципальным предприятием в целях его последующего отчуждения;

продажа объектов противоречит принципу специальной (целевой) правоспособности МП «Инженерная служба»;

отсутствие документов, свидетельствующих о том, что приобретение спорного объекта осуществлялось одним из способов, установленных статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»;

отсутствие паспорта объекта культурного наследия на спорное помещение;

предоставление Васильевой Т.Д. муниципальной преференции при приобретении недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче нежилых помещений в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано недвижимое имущество - нежилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №

ДД.ММ.ГГГГ право хозяйственного ведения муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба», было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Департамент, согласно положениям ст. 47 Устава городского округа Самара, передает имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, ради которых они созданы: удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли. При этом, обязанность собственника отдельно указывать цели использования при передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию имущества законодательством не предусмотрена

Статьей 294 ГК РФ определено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальные предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника имущества в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которого, определены уставом такого предприятия.

Согласно п. 3.5 Постановления Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара» распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем продажи, обмена, передачи в залог, аренду, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также иными способами осуществляется предприятием с предварительного письменного согласия Департамента.

Анализ федерального законодательства и нормативных правовых актов городского округа Самара свидетельствует о том, что согласие собственника на отчуждение хозяйствующим субъектом объекта недвижимости должно быть выражено предварительно и в письменной форме.

В рассматриваемом деле договор купли-продажи имел целью отчуждение имущества покупателю- Васильевой Т.Д.

При осуществлении сделки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено по рыночной цене и стоимость приобретенного объекта оплачена.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласие собственника на реализацию спорного объекта недвижимого имущества было дано в ответ на обращение МП г. Самары «Инженерная служба» письмом Департамента № (л.д. 60).

Необоснованной является ссылка заинтересованного лица на непредставление заявителем документов, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ установлено, что действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность продажи муниципального имущества предприятиями, владеющими им на праве хозяйственного ведения, без соблюдения процедуры, регламентированной в Законе о приватизации.

Из анализа пункта 2.3 Устава МП г.о. Самара «Инженерная служба» следует, что муниципальное предприятие вправе осуществлять операции с недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения. Кроме того, суд полагает, что передача спорного имущества не отразится на возможности осуществления унитарным муниципальным предприятием его уставной деятельности, что было подтверждено в судебном заседании представителем МП «Инженерная служба» и представителем Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договор купли-продажи не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд считает, что представленные заявителями в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям статей 17,18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности.

Суд полагает голословными доводы государственного регистратора, приведенные в сообщении об отказе в государственной регистрации права собственности (л.д. 8) об изначальном закреплении спорного имущества в хозяйственном ведении МП «Инженерная служба» с целью его отчуждения, поскольку данные доводы голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также суд не принимает во внимание доводы Управления Росреестра по Самарской области о необходимости предоставления на государственную регистрацию паспорта объекта культурного наследия по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия, зарегистрированным в Сводном списке выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области.

В соответствии с п. 8 ст. 18 и п. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу ст. 21 указанного Закона паспорт объекта культурного наследия является одним из обязательных документов, предоставляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении сделок с объектом культурного наследия.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя Министерства культуры и молодежной политики Самарской области, <адрес> является выявленным и до настоящего времени решение о его включении в реестр объектов культурного наследия Министерством культуры и молодежной политики не принято, то есть паспорт объекта культурного наследия не может быть выдан в силу закона.

Между тем, суд не принимает во внимание доводы представителя Министерства культуры о необходимости заключения охранного обязательства на помещение лицом, право собственности которого еще не зарегистрировано, поскольку данные доводы противоречат положениям Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу положений ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что обязанность по сохранению объекта культурного наследия возникает у лица лишь после возникновения права собственности на данный объект недвижимого имущества, поскольку обязанность по сохранению объекта является обязанностью, предусмотренной ст. 210 ГК РФ по несению бремя содержания имущества, тогда как до возникновения у лица права собственности на данное имущество, какие-либо обязанности у лица, не являющегося собственником, возникнуть не могут в силу закона.

Суд также учитывает, что в настоящее время МП «Инженерная служба» выдано охранное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-98), то есть вновь выявленный объект культурного наследия в установленном законом порядке защищен. Кроме того, согласно п. 4.3 заключенного между Васильевой Т.Д. и МП «Инженерная служба» договора купли-продажи, Васильева Т.Д. принимает на себя обязательства по оформлению охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия, что также было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

Суд также признает несостоятельным довод Управления Росреестра по Самарской области о предоставлении муниципальной преференции при заключении договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 4 ФЗ №-Фз «О защите конкуренции» предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности путем передачи государственного или муниципального имущества иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот является государственной или муниципальной преференцией.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, спорное нежилое помещение приобретено заявителем по рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № (л.д. 62-86), в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре отсутствовало предоставление Васильевой Т.Д. муниципального имущества по льготной стоимости, а следовательно, муниципальная преференция в рассматриваемом споре отсутствует. Кроме того, в силу указанной нормы закона муниципальная преференция может быть предоставлена исключительно федеральными органами исполнительной власти либо органами местного самоуправления, тогда как контрагентом Васильевой Т.Д. по договору выступало муниципальное предприятие не обладающее признаками органам местного самоуправления либо органа исполнительной власти Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 245-247, 254, 206, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление нотариуса г. Самары Васильевой Т.Д. на действия Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарской области удовлетворить.

Признать отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности № в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № незаконным.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать переход права собственности и право собственности Васильевой Т.Д. на нежилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ