Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дмитриева Н.В. к ООО «Самарагорстрой» о расторжении договора и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № согласно условиям которого ФИО4 принимал участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом б/н в части соответствующей двухкомнатной квартире, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.. ФИО4 обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья выполнены в полном объеме и им в кассу ответчика внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истицей был заключен договор №, согласно условиям которого ФИО4 переуступил свое право требования в отношении вышеуказанной квартиры Дмитриева Н.В. за <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей была ФИО4 передана из собственных средств, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана за счет кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. Ссылаясь на то обстоятельство, что несмотря на условия договора долевого участия в строительстве жилья, дом до настоящего времени не построен и в эксплуатацию не введен, истица просила суд расторгнуть договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную по договору долевого участия в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд взыскать в пользу Дмитриева Н.В. вышеуказанную сумму, суду также пояснила, что ответчиком до настоящего времени обязанности по постройке дома и сдачи его в эксплуатацию не выполнены, строительство дома прекращено на стадии фундамента. Также представитель истицы пояснила, что Дмитриева Н.В. обращалась в Сберегательный Банк РФ с заявлением о получении разрешения на получение суммы по договору долевого участия, однако, такового согласия со стороны банка получено не было.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела необнократно извещался, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Кировского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была надлежащим образом уведомлена, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях по делу, представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что банк, являющийся залогодержателем, возражает против расторжения договора долевого участия, поскольку в данном случае исчезнет предмет залога. Также пояснила, что с самостоятельными требованиями о расторжении договора, а равно о взыскании суммы по договору долевого участия в свою пользу банк обращаться не желает. Кроме того, Сберегательный банк возражает против взыскания суммы по договору долевого участия в пользу Дмитриева Н.В., поскольку предмет залога истицей приобретен на денежные средства Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № (л.д. 8-15), согласно условиям которого ФИО4 принимал участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом б/н в части соответствующей двухкомнатной квартире, проектной площадью <данные изъяты>.м.. ФИО4 обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья выполнены в полном объеме и им в кассу ответчика внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истицей был заключен договор № (л.д. 16-19), согласно условиям которого ФИО4 переуступил свое право требования в отношении вышеуказанной квартиры Дмитриева Н.В. за <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей была ФИО4 передана из собственных средств, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана за счет кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-21-23)

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен факт возникновения между Дмитриева Н.В. и ООО «<данные изъяты>» правоотношений, связанных с долевым участием в строительстве квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>, дом б/н, а также факт перехода к Дмитриева Н.В. всех прав и обязанностей дольщика ФИО4 по ранее заключенному договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает необоснованными требования истицы о расторжении договора и взыскании сумм, оплаченных по договору долевого участия в строительстве жилья в ее пользу по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела установлено, что права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилья истицей приобретены на основании денежных средств, полученных от третьего лица в качестве ипотечного кредита, что также не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Между тем, с учетом тех обстоятельств, что объект долевого участия приобретался истицей на основании кредитных средств, суд полагает, что спорное имущество – права по договору о долевом участии в строительстве жилья находятся в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Как следует из п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства находится в залоге у банка с момента регистрации договора уступки права требования. Факт регистрации договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росресстра по <адрес> подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 19 оборот).

Таким образом, судом установлено, что у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № с ДД.ММ.ГГГГ возникло право залога на спорный объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Суд полагает, что в случае удовлетворения исковых требований Дмитриева Н.В., расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и взыскании в пользу истицы суммы по договору, произойдет фактическое отчуждение заложенного имущества, поскольку правовым последствием расторжения договора является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон в первоначальное имущественное положение, что, в свою очередь, повлечет прекращения у истицы права требования передачи ей в собственность после завершения строительства вышеназванной квартиры и данное право требования вновь возникнет у застройщика – ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что залогодержатель – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения № возражает против расторжения договора долевого участия в строительстве жилья и взыскания в пользу истицы суммы по договору, то есть залогодержатель по ипотеке возражает против отчуждения заложенного имущества, то есть удовлетворение заявленных истицей требований повлечет за собой нарушение прав и законных интересов залогодержателя, а решение суда о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья повлечет незаконное (без согласия залогодержателя) отчуждение имущества.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям представителя третьего лица и пояснениям представителя истицы, спорное имущество было приобретено на кредитные денежные средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы по договору в пользу истицы, а с самостоятельными требованиями о взыскании суммы в свою пользу третье лицо не обращалось.

При таких обстоятельствах требования Дмитриева Н.В. о расторжении договора и взыскании суммы не основаны на законе.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ