Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Мурыгиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Вахрамеевой Т.П. на действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
у с т а н о в и л:
Вахрамеева Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Траснакция» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого являлось участие заявителя в финансировании строительства гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам окончания строительства заявителю был предоставлен гараж <адрес> расположенный по указанному адресу. ООО «Трансакция» при строительстве действовало на основании договора № о передаче части функций заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с департаментом строительства и архитектуры г. Самары, а впоследствии ООО «Трансакция» было ликвидировано. Здание, в котором расположен гараж заявителя в настоящее время достроено и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, однако, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеевой Т.П. отказано в государственной регистрации права собственности в связи с непредоставлением документов, подтверждающих ввод здания в эксплуатацию после завершения строительства, а также документов, подтверждающих предоставление застройщику земельного участка.
Вахрамеева Т.П. просила суд признать отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности на принадлежащий ей гараж незаконным и обязать заинтересованное лицо зарегистрировать ее право собственности.
В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям, суду также пояснил, что на государственную регистрацию были сданы копии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, из сданных на регистрацию документов усматривается, что право застройщика на землю было зарегистрировано в ЕГРП.
Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в настоящее время право постоянного бессрочного пользования застройщика земельным участков, на которого расположено здание, прекращено.
Представитель третьего лица – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ между Вахрамеевой Т.П. и ООО «Траснакция» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья (л.д. 7-8), предметом которого являлось участие заявителя в финансировании строительства гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам окончания строительства заявителю был предоставлен гараж № расположенный по указанному адресу. ООО «Трансакция» при строительстве действовало на основании договора № о передаче части функций заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11), заключенного с департаментом строительства и архитектуры г. Самары, а впоследствии ООО «Трансакция» было ликвидировано. Здание, в котором расположен гараж заявителя в настоящее время достроено и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, однако, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеевой Т.П. отказано в государственной регистрации права собственности в связи с непредоставлением документов, подтверждающих ввод здания в эксплуатацию после завершения строительства, а также документов, подтверждающих предоставление застройщику земельного участка.
В соответствии с ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона.
Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы заявителя о незаконности отказа в государственной регистрации права собственности Вахрамеевой Т.П.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
свидетельства о праве на наследство;
вступившие в законную силу судебные акты;
акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу ч. 2 указанной статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что при обращении Вахрамеевой к заинтересованному лицу ей на регистрацию были предоставлены разрешение на строительство объекта недвижимости, выданное Администрацией г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1213) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 14). Факт предоставления указанных документов в Управление Росреестра по Самарской области подтверждается распиской заинтересованного лица в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Таким образом, суд признает несостоятельными доводы государственного регистратора о непредставлении заявителем на государственную регистрацию документов, подтверждающих законность строительства и ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Также необоснован довод регистратора об отсутствии у заинтересованного лица сведений о том кому и на каком праве предоставлен земельный участок под объектом недвижимого имущества, поскольку из разрешения на строительство (л.д. 12 оборот) усматривается, что земельный участок под строящемся зданием принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования застройщику – Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что в связи с наличием в ЕГРП записи о государственной регистрации права на земельный участок под зданием, государственный регистратор был обязан проверить данные сведения в реестре.
Суд не принимает во внимание доводы представителя заинтересованного лица о том, что на момент обращения Вахрамеевой Т.П. право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка было погашено, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Так, как следует из представленный Управлением Росреестра по Самарской области документов, право постоянного (бессрочного) пользования Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара прекращено в 2009г., тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период существования зарегистрированного права пользования земельным участком.
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности заявителя нарушает ее права и противоречит требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 245-247, 254 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Вахрамеевой Т.П. на действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области удовлетворить.
Признать отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности Вахрамеевой Т.П. незаконным.
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности Вахрамеевой Т.П. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ