РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием прокурора Маниной Е.Е., истца, представителя ответчика Черновой Е.Г.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бикса И.И. к ГУФСИН России по Самарской области о признании увольнения незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Бикс А.И. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Самарской области с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в уголовно-исполнительной системе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел был уволен по пункту «л» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области. Основанием к увольнению послужил конфликт между ним и инспекторами ДПС произошедший ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как служебная проверка проведена поверхностно, вменяемого ему виновного проступка он не совершал. Просил восстановить его на работе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Бикс А.И. иск поддержал, пояснив, что его увольнение незаконно, так как в нарушение статьи 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не была произведена его аттестация.
Представитель ответчика Чернова Е.Г. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что служба в уголовно-исполнительной системе требует от ее сотрудников обладания высокими моральными качествами. Конфликт с сотрудниками ДПС показал, что истец ими не обладает. Решение об увольнении истца принято по итогам служебной проверки, объяснения Бикса А.И. об обстоятельствах конфликта соответствовали объяснениям инспекторов ДПС. Считает, что проведение аттестации при увольнении по «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не требуется, процедура увольнения истца не нарушена.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные Биксом А.И. требования по следующим основаниям:
С ДД.ММ.ГГГГ Бикс А.И. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя занимаемая должность - начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области.
В соответствии с пунктом «л» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением Верховного Совета Российской федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, является основанием для прекращения их службы в органах внутренних дел.
Статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел установлена обязательность аттестации сотрудников при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 Положения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН по Самарской области поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОВД по муниципальном району <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением сотрудника ГУФСИН по Самарской области Бикса И.И. При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ Бикса И.И. пытался скрыться на автомобиле, совершив наезд на ногу инспектора ДПС ФИО5, при задержании повредил форменное обмундирование сотрудника ДПС.
Для проведения служебной проверки по расследованию обстоятельств, причин и условий данного происшествия приказом начальника ГУФСИН по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия.
В ходе служебной проверки были получены объяснения от ФИО6, от заместителя начальника ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области по КиВР ФИО7 и от начальника ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области ФИО8.
Комиссия по расследованию обстоятельств происшествия, оценив указанные объяснения, а также рапорта оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО9, инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО10, пришла выводу, что в действиях Бикса И.И. усматривается нарушение приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы», которое выразилось в недостойном поведении в быту, в совершении проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы.
Приказом начальника ГУФСИН по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Бикса И.И. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта «л» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел.
Трудовая книжка выдана Биксу А.И. в день увольнения, в тот же день с ним был произведен расчет.
Ответчик, производя увольнение Бикса А.И. по пункту «л» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел должен был провести его аттестацию, данное требование ответчиком не выполнено.
Довод представителя ответчика о том, что аттестация сотрудника уголовно-исполнительной системы при увольнении по указанному основанию не проводится, не принимаются судом во внимание, поскольку он противоречит требованиям статьи 17 Положения о службе в органах внутренних дел об обязательной аттестации сотрудников при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 Положения.
Таким образом, при принятии решения об увольнении Бикса А.И. по пункту «л» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел ответчиком не был соблюден порядок увольнения, что влечет удовлетворение требования истца о восстановлении на работе.
Статья 234 ТК РФ обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится, в том числе и в случае незаконного увольнения. При восстановлении на работе незаконно уволенного работника работодатель обязан оплатить работнику время вынужденного прогула в размере среднего заработка при незаконном увольнении (статья 394 ТК РФ).
Размер неполученного истцом заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен ответчиком в сумме равной 94192 руб. 41 коп. и истцом не оспаривается.
Решение в части восстановления истца на работе и в части выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца 56515 руб. 45 коп. подлежит в соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бикса И.И. удовлетворить.
Восстановить Бикса И.И. на работе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУФСИН России по Самарской области в пользу Бикса И.И. заработную плату за время вынужденного прогула 94192 руб. 41 коп.
Решение суда в части восстановления Бикса И.И. на работе и выплате заработной платы за три месяца в сумме 56515 руб. 45 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин