РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца и представителей ответчика Быкова М.А., Лукомской О.Н., Орлова А.Н.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курзанова А.Б. к ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченной в результате его наложения денежной суммы, компенсации морального вреда и обязывании довести информацию о незаконности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания до всех работников ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Курзанова А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» ФИО5; взыскании проиндексированной в связи с инфляцией денежной суммы на которую на основании оспариваемого приказа ему была снижена премия за август 2010 года; взыскании денежной компенсации в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока выплаты премии за август 2010 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выплаты; компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и обязывании ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» довести приказом до всех его работников информацию о незаконности применения в отношении него оспариваемого дисциплинарного взыскания.
В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», на должность руководителя структурного подразделения которого переведен ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.11.2 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен при переводе, предусмотрена его обязанность по организации взаимодействия со сторонними организациями. Пункт 3.1 должностной инструкции дает ему право действовать в пределах своей компетенции от имени работодателя, представлять интересы работодателя в установленном порядке в учреждениях и организациях. В августе 2010 года им в порядке исполнения своих должностных обязанностей проводились проверки на территории сторонних организаций, по результатам проверок вместе с представителями сторонних организаций составлялись соответствующие акты. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка ему был объявлен выговор и снижен на 50% размер премии за август 2010 год. Ему было вменено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: выполнение контрольных мероприятий на территории сторонних организаций в отсутствие доверенности и оснований для их проведения. Считает приказ № незаконным, поскольку вывод ответчика о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей неправомерен и основа на искаженных фактах и обстоятельствах. При вынесении приказа работодатель обязан располагать не только доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, но и учитывать его предшествующие поведение и отношение к труду. Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, размер которого он оценивает в 200000 руб. За нарушение установленного срока выплаты премии ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию установленную ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выплаты.
В ходе рассмотрения дела Курзанова А.Б. исковые требования поддержал, уточнив денежные суммы заявленные ко взысканию: просил взыскать с ответчика в свою пользу держанную из заработной платы денежную сумму в размере 10946 руб. 33 коп. равную 50% от расчетного процента премии; 282 руб. 78 коп. в качестве денежную компенсацию за нарушение ответчиком установленного законом срока выплаты удержанной части премии; 985 руб. 17 коп. составляющие сумму добровольной индексации ответчиком невыплаченной суммы премии в связи с инфляцией. В дополнение обоснования своих требований пояснил, что ответчик является дочерним обществом <данные изъяты>" и осуществляет эксплуатацию находящихся на его балансе магистральных нефтепроводов. Сам он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность начальника группы эксплуатации Системы диспетчерского контроля и управления отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами (далее - ГЭС), осуществляет руководство группой инженеров-программистов. Система диспетчерского контроля и управления (СДКУ) является программным продуктом (программным обеспечением), функционирующим на уровне диспетчерских пунктов ответчика, из которых посредством СДКУ осуществляются дистанционный контроль состояния магистральных нефтепроводов и объектов, подключенных к магистральным нефтепроводам, а также управление ими.
К числу его должностных обязанностей относится организация взаимодействия с нефтедобывающими и нефтеперерабатывающими предприятиями, подключенными или подключающимися к магистральным нефтепроводам, по вопросам предоставления информации в <данные изъяты>, а также с другими сторонними организациями по вопросам деятельности <данные изъяты> (п.2.11 должностной инструкции).
<данные изъяты>" по запросам нефтедобывающих организаций <данные изъяты>" выдало технические условия на подключение объектов нефтедобычи указанных организаций к магистральным нефтепроводам, что подтверждается письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в каждом дочернем обществе <данные изъяты>" имеются собственные технические особенности функционирования <данные изъяты> и предоставления в нее информации от объектов, подключаемых к магистральным нефтепроводам, исторически сложилась практика выдачи дочерними обществами <данные изъяты>", в том числе ответчиком, отдельно технических условий на автоматизацию и организацию связи на таких объектах.
Так, по запросам сторонних организаций <данные изъяты>» и во исполнение задания главного инженера ответчика истцом были сформированы и согласованы со своим непосредственным руководителем (начальником ФИО16.), а главным инженером ответчика утверждены технические условия на автоматизацию и организацию связи на объектах сторонних организаций, подключаемых к магистральным нефтепроводам ответчика:
1)"Подключение технологических объектов ДД.ММ.ГГГГ" к системе магистральных нефтепроводов ДД.ММ.ГГГГ" на <адрес>". Автоматизация и связь. Технические условия" - направлены в <данные изъяты>" письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным подразделением истца, о чем свидетельствуют фамилия исполнителя письма - работника ФИО17 а также виза истца на обороте письма;
2)"Подключение технологических объектов <данные изъяты>" к системе магистральных нефтепроводов <данные изъяты>" на <адрес> (через СИКН 249). Автоматизация и связь. Технические условия" - направлены в <данные изъяты>" письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным подразделением истца, о чем свидетельствуют фамилия исполнителя письма - работника ФИО19., а также виза истца на обороте письма.
Такой порядок выдачи технических условий является устоявшимся, применяется в неизменном виде большинством организаций, осуществляющих эксплуатацию коммуникаций в отраслях электро-, газо-, водо-, теплоснабжения, телефонии и т.д.
С ДД.ММ.ГГГГ этот же порядок выдачи технических условий получил закрепление в п.1 Приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запрос сторонних организаций о выдаче технических условий направляется в адрес главного инженера ответчика; формирование и согласование технических условий осуществляется отделами и службами аппарата управления ответчика по заданию главного инженера; сформированные технические условия утверждаются главным инженером ответчика и направляются отделом по заведованию (т.е. подразделением, сформировавшим технические условия) в соответствующую организацию. Абзацем5 п.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отделом по заведованию осуществляется контроль исполнения технических условий, выданных в адрес сторонней организации.
В порядке осуществления такого контроля в августе месяце 2010г. им проводились следующие контрольные мероприятия:
1)ДД.ММ.ГГГГ - проверка средств передачи данных <данные изъяты>» на полигоне организации-изготовителя <данные изъяты>
2)ДД.ММ.ГГГГ - проверка средств передачи данных <данные изъяты>» на площадке <данные изъяты>";
3)ДД.ММ.ГГГГ - проверка средств передачи данных <данные изъяты>» на площадке организации-изготовителя <данные изъяты>
4)ДД.ММ.ГГГГ - проверка средств передачи данных <данные изъяты>» на площадке организации-изготовителя <данные изъяты>
На запросы ответчика о предоставлении объяснений информация о проведении контрольных мероприятий была им доведена до сведения главного инженера ответчика докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения служебного расследования о причинах его отсутствия на рабочем месте создана комиссия. Проверка подтвердила уважительность его отсутствия на рабочем месте и на основании заключения отдела собственной безопасности по материалам проверки его фактического местонахождения ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № о выплате ему заработной платы за август из расчета 8 часов за каждый рабочий день.
Несмотря на данное обстоятельство, через несколько дней ответчик издал еще один приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, который он вынужден был обжаловать в суде и считает необходимым обратить внимание суда на следующие искаженные ответчиком факты и обстоятельства:
Во-первых, в мотивировочной части спорного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что согласно пункту 9 технических условий от ДД.ММ.ГГГГ за № предполагалась разработка графика проведения проверок с участием представителя ответчика (абз.1 стр.2 приказа); график <данные изъяты>» разработан не был и до ответчика не доведен (абз.7 стр.2 приказа); истец знал, что проведение проверок может быть начата только в соответствии с разработанным графиком (абз.6 стр.2 приказа).
Приведенные факты и обстоятельства основаны на искажении реального содержания п.9 технических условий от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым указывается на необходимость «разработать график проведения проверок с участием представителя <данные изъяты>» срабатывания защит на отключение насосных агрегатов и закрытие секущей задвижки узла подключения, а также регламент обслуживания коммуникационного оборудования и автоматизированных систем, установленных по настоящим техническим условиям».
Таким образом, п.9 технических условий от ДД.ММ.ГГГГ за № указывает лишь на необходимость <данные изъяты> разработать график совместного проведения проверок срабатывания защит систем автоматики - т.е. проверок, не имеющих какого-либо отношения к контрольным мероприятиям, проводившимся истцом в порядке исполнения должностных обязанностей.
Сознавая искаженность указанных фактов и обстоятельств в спорном приказе, ответчик в отзыве на исковое заявление на данные факты и обстоятельства не ссылается;
Во-вторых, в мотивировочной части спорного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что проведенные им проверки утвержденным планом работы отдела <данные изъяты> на август 2010года не предусмотрены (абз.1 стр.3 Приказа), но какого-либо плана работ отдела <данные изъяты> на август 2010года, содержащего его визу об ознакомлении с ним, ответчиком суду не представлено;
В-третьих, в мотивировочной части спорного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отзыве на исковое заявление ответчик неоднократно указывает на то, что не имеет договорных отношений с <данные изъяты>
Данный довод о том, что непосредственно у ответчика не имеется договорных отношений с <данные изъяты>» не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела, поскольку <данные изъяты>» имеет договорные отношения с <данные изъяты>" и действует в интересах <данные изъяты>", у которого такие договорные отношения с ответчиком имеются.
При этом ответчику известно о том, что выполнение работ по подключению объектов нефтедобычи к магистральным нефтепроводам ответчика выполняется с привлечением <данные изъяты>», о чем свидетельствует письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №и, акт проверки систем автоматики <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в части реализации требований по подключению <данные изъяты>» <данные изъяты>», составленный представителями филиала ответчика <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также иная предшествующая составлению акта переписка;
В-четвертых, довод ответчика о том, что он действовал вопреки распоряжению главного инженера, выраженному в письменной форме в виде утвержденного протокола заседания технического совета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - протокол), не соответствует действительности.
Как следует из содержания п.п.3 и 4 резолютивной части протокола, ОАО«Оренбургнефть» надлежит направить в ОАО«Приволжскнефтепровод» извещение о готовности к подключению СИКН 245 и 249 к магистральным трубопроводам ОАО«АК«Транснефть» по завершению работ по подготовке указанных объектов; специалистам ОАО ПМН при получении акта ОАО«Оренбургнефть» о готовности СИКН 245 и 249 к подключению (к магистральным нефтепроводам - примечание истца) надлежит организовать совместную комиссионную проверку указанных СИКН на предмет выполнения требований технических условий.
Таким образом, специалистам надлежало комиссионно проверить именно СИКН и именно на предмет выполнения требований технических условий. Тем же п.4 резолютивной части протокола установлен состав лиц, ответственных за осуществление совместной комиссионной проверки СИКН, в который включены руководители различных структурных подразделений ответчика, включая его, Курзанова А.Б..
Согласно п.2.1.1 "Рекомендаций по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти", утвержденных приказом Минпромэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № система измерений количества и показателей качества нефти (СИКН) - это совокупность функционально объединенных измерительных преобразователей, измерительных показывающих приборов, системы обработки информации, технологического оборудования, предназначенная для измерения массы брутто нефти методом прямых или косвенных динамических измерений, измерения технологических и качественных параметров нефти, отображения (индикации) и регистрации результатов измерений. Измерительный преобразователь - техническое средство с нормативными метрологическими характеристиками, служащее для преобразования измеряемой величины в электрический измерительный сигнал, удобный для обработки, хранения и дальнейшего преобразования системой обработки информации. В составе СИКН: преобразователи расхода (объемного и массового), преобразователи плотности, преобразователи влагосодержания, преобразователи вязкости, преобразователи температуры, преобразователи давления. Измерительный прибор показывающий - средство измерения, предназначенное для получения и индикации непосредственно на месте измерения значения измеряемой величины в установленном диапазоне. В составе СИКН: манометры, термометры стеклянные. Система обработки информации - вычислительное устройство, принимающее, обрабатывающее информацию о количественно-качественных параметрах нефти, измеренных первичными измерительными преобразователями, и включающее в себя блоки индикации и регистрации результатов измерений. Технологическое оборудование - запорная и регулирующая арматура, трубопроводы, фильтры, струевыпрямители и прямолинейные участки, циркуляционный насос, автоматический и ручной пробоотборники, пробозаборное устройство, дренажные емкости, промывочный насос с соответствующей технологической обвязкой и др.
Анализ терминологии, приведенной в указанном нормативном правовом акте, позволяет сделать вывод о том, что программные средства передачи данных в СДКУ не входят в состав СИКН и не являются компонентами СИКН, предназначенным для ее функционирования. Более того, программные средства передачи данных в СДКУ способны функционировать независимо от наличия СИКН, поскольку предназначены для передачи данных от любых подключаемых к магистральным нефтепроводам объектов с входящими в их состав сооружениями. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, проводившиеся им контрольные мероприятия по проверке программных средств передачи данных в СДКУ не касались проверки СИКН 249;
В-пятых, согласно п.п.2.1 и 2.2 технических условий <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемой к ним схемы, подключение нефтепровода с месторождения добычи нефти <данные изъяты>" осуществляется на 0км магистрального нефтепровода <адрес>"; <данные изъяты>" должны быть построены следующие сооружения: резервуарный парк из расчета 3-х суточной производительности нефтепровода от объекта нефтедобычи, насосная, система измерения количества и показателей качества нефти (СИКН) с ТПУ, стационарная аккредитованная хим.лаборатория, операторная.
Таким образом, СИКН 249 является самостоятельным объектом капитального строительства, относящимся к категории сооружений, который надлежало построить <данные изъяты>" в числе прочих сооружений согласно техническим условиям <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект капитального строительства - СИКН 249 - построен, находится на нулевом километре магистрального нефтепровода "<данные изъяты>", в районе населенного пункта <адрес>.
Требования технических условий в отношении самого СИКН предусмотрены разделом 4 "Основные требования к системе измерения количества и показателей качества нефти" технических условий <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в п.п. 4.1-4.3 указанных технических условий предусмотрены требования к вводу СИКН в промышленную эксплуатацию согласно нормативным документам в области метрологического обеспечения, к сдаче нефти с согласно государственному стандарту, к утверждению типа СИКН с внесением в Госреестр. Каких-либо требований к средствам передачи данных в СДКУ разделом 4 "Основные требования к системе измерения количества и показателей качества нефти" технических условий <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.
Как следует из содержания представленных в материалы дела актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, место составления актов - <адрес>, площадка организации-разработчика программных средств <данные изъяты>"; требования к СИКН 249, содержащиеся в п.п. 4.1-4.3 технических условий <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ в предмет проверки не входили, выводов и рекомендаций в отношении самого СИКН 249 им по результатам проверки не сделано.
О том, что на территории <данные изъяты>" ни СИКН 249, магистральные нефтепроводы ответчика не располагаются, ответчику известно и им не оспаривается, что подтверждается абзацем 7 на странице 2 отзыва на исковое заявление.
Таким образом, СИКН 249 он Курзанова А.Б. не посещал и на предмет соответствия требованиям технических условий не проверял. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что он не уполномочивал его на проведение проверок, и о том, что проведенные им проверки носили самовольный характер, не могут быть приняты во внимание в силу наличия установленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № его обязанности, как работника сформировавшего технические условия и направившего их в сторонние организации, осуществлять контроль исполнения указанных технических условий, в совокупности с установленной п.2.11 должностной инструкции обязанности организовывать взаимодействие с нефтедобывающими, нефтеперерабатывающими и иными сторонними организациями.
Каких-либо распорядительных актов, отменяющих приказ генерального директора ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий обязанность осуществлять контроль исполнения технических условий, либо распорядительных актов имеющих большую, чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическую силу, либо противоречащих данному приказу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчик не только признал его отсутствие на рабочем месте уважительным, но и путем совершения действий по составлению корректировочного табеля учета рабочего времени и выплате истцу заработной платы за август из расчета 8 часов за каждый рабочий день признал правомерность выполнения контрольных мероприятий на территориях сторонних организаций <данные изъяты>» в порядке исполнения истцом должностных обязанностей, что также противоречит доводам о самовольности проведенных проверок.
В спорном приказе от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также в отзыве ответчика на исковое заявление неоднократно указывается, что Курзанова А.Б. нарушил распоряжение главного инженера, выраженное в письменной форме в виде утвержденного протокола заседания технического совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как в силу п.1.6.1 должностной инструкции истца, в своей деятельности он должен руководствоваться приказами, распоряжениями, поручениями руководства ОАО«Приволжскнефтепровод».
Согласно документу СТП-23.00-74.20.00-ПНП-001-1-05 "Инструкция по ведению делопроизводства в ОАО"Приволжскнефтепровод", введенному в действие приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №, распоряжение – распорядительный документ, издаваемый Обществом преимущественно по оперативным вопросам своей повседневной деятельности, а также по вопросам, связанным с организацией исполнения приказов, инструкций и других нормативных актов; данные разновидности распорядительных документов составляются аналогично приказам (Приложение У); распоряжение подписывает генеральный директор Общества, право подписи распоряжений делегированы также главному инженеру, заместителям генерального директора, начальнику службы безопасности по вопросам, входящим в их компетенцию; проект распоряжения печатается исполнителем в одном экземпляре на специальном бланке распоряжения Общества; оформляется в соответствии с установленным порядком подготовки и оформления приказов.
Таким образом, протокол заседания технического совета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в той форме, в которой он представлен ответчиком в материалы дела, не относится к категории такого распорядительного акта, как распоряжение (притом, что и при указанных обстоятельствах решения, включенные в акт совещательного органа, к каковым относится протокол заседания технического совета, им не нарушены).
Состав дисциплинарного поступка образуют признаки, в число которых входят субъект, объект, субъективная сторона и объективная сторона.
Объективную сторону дисциплинарного проступка образуют вредные последствия, состоящие в причинной связи с действием (бездействием) лица.
Довод ответчика о том, что истец совершил от имени ответчика юридически значимые действия, не соответствует действительности.
Так, к юридически значимым относятся действия, связанные с признанием, установлением, изменением или прекращением прав и обязанностей лица.
Доказательств того, что констатация им факта готовности программных средств и выдача рекомендаций, относящихся к его компетенции в силу должностных обязанностей, влекут для ответчика признание, установление, изменение или прекращение каких-либо его прав и обязанностей, ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о том, что он, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, нарушил установленный ст.185 ГК РФ порядок представления интересов ответчика в учреждениях и организациях, не может быть принят во внимание по следующим основаниям:.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Аналогичные разъяснения о применении нормативных правовых актов при рассмотрении трудовых дел судами даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что он, совершая действия, входившие в круг его трудовых (служебных) обязанностей, нарушил нормы гражданского законодательства, неправомерна.
Как следует из п.3.1 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право действовать в пределах своей компетенции от имени Общества, в установленном порядке представлять интересы Общества в учреждениях и организациях.
Согласно п.1.6 должностной инструкции в своей деятельности он должен руководствоваться "Положением о группе эксплуатации Системы диспетчерского контроля и управления отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами".
Согласно п.3.10 "Положения о группе эксплуатации Системы диспетчерского контроля и управления отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами", возглавляемая им группа (ГЭС) наделена правом представительствовать от имени Общества в других организациях по относящимся к компетенции ГЭС вопросам.
Каких-либо указаний на необходимость оформления доверенностей, а также ссылок на локальные нормативные акты или нормативные правовые акты, регулирующие порядок представления интересов ответчика в сторонних организациях, ни в должностной инструкции истца, ни в "Положении о группе эксплуатации..." не содержится.
Для регулирования таких отношений ответчик был вправе принять соответствующий локальный нормативный акт и ознакомить истца с ним, однако не сделал этого.
Таким образом, на протяжении всего периода трудовой деятельности исполнение им обязанности по организации взаимодействия со сторонними организациями какими-либо локальными нормативными актами ответчика не регулировалось и не регулируется до настоящего времени. При этом его вина как работника в том, что ответчик надлежащим образом не урегулировал вопросы оформления его полномочий для исполнения им обязанностей, установленных должностной инструкцией и приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №, отсутствует.
Применительно же к гражданско-правовой стороне отношений ответчика с <данные изъяты>" его полномочия, действовавшего в пределах своей компетенции от имени ответчика, явствовали из обстановки (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ содержит открытый перечень должностей, которые может занимать представитель, подписывающий документы), вытекали непосредственно из трудовых обязанностей и не требовали их дополнительного подтверждения. Кроме того, его действия носили контрольный характер и не повлекли установление, изменением или прекращением прав и обязанностей ответчика.
Отдельно он обращает внимание суда на нижеследующие факты:
Во-первых, доказательств того, что в порядке исполнения требований ст.185ГК РФ ответчиком когда-либо выдавались доверенности на представление инженерно-техническими работниками интересов ответчика перед сторонними организациями (в случаях, не связанных с установлением, изменением или прекращением прав и обязанностей), в материалы дела не представлено.
Во-вторых, практика взаимодействия работников ответчика со сторонними организациями в отсутствие доверенности является широко распространенной и подтверждается множеством доказательств, прилагаемых к настоящим пояснениям. С их учетом имеются все основания утверждать, что такое правило поведения вошло в деловой оборот и стало обычаем при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности (ст.5 ГК РФ).
В-третьих, в один и тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в порядке исполнения своих должностных обязанностей он осуществлял контрольные мероприятия в трех сторонних организациях: <данные изъяты>". В каждом таком случае он не располагал какими-либо доверенностями, выданными ответчиком. Более того, как и в случае с <данные изъяты>", ответчик также не имеет договорных отношений с <данные изъяты>". Данные обстоятельства ответчику были известны, срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности на момент обнаружения указанного факта ответчиком, как и в случае с <данные изъяты>", не истек. Однако, в данном случае его действия по представлению интересов ответчика в отсутствие доверенности не повлекли его привлечение к дисциплинарной ответственности.
В-четвертых, ответчик получив составленные им акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был вправе признать акты недействительными, издав соответствующий приказ и проинформировав об этом принимавшие участие в проверках организации. Однако составленные им акты проверок ответчиком не отменены, не признаны недействительными и не оспорены иным образом.
Более того, рекомендации, данные в актах, получили фактическое одобрение как ответчика, так и сторонних организаций.
Так, по результатам его проверки <данные изъяты> было рекомендовано направить ответчику запрос о продлении срока действия технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>" к системе магистральных нефтепроводов <данные изъяты>" (через СИКН 249). Автоматизация и связь. Технические условия» без внесения дополнительных требований к проектированию и строительству.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №и (представлено в материалы дела ответчиком) <данные изъяты>» запросило у ответчика продление срока действия технических условий без внесения дополнительных требований к проектированию и строительству, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик продлил срок действия технических условий до ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичным образом во исполнение рекомендаций <данные изъяты>» согласовало с ответчиком технологическую карту резервуарного парка, а также технологическую схему <данные изъяты>».
Применительно к <данные изъяты>», его действия также были одобрены ответчиком: рекомендованные им для предъявления приемочной комиссии программные средства передачи данных в СДКУ, функционирующие на <данные изъяты>», прошли приемку совместной комиссии ответчика и <данные изъяты>" с принятием решения о выполнении требований технических условий и готовности построенных <данные изъяты>» объектов нефтедобычи к подключению к магистральному нефтепроводу (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из содержания п.53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В нарушение нормы, установленной ст.195 ТК РФ, в приказе ответчика о наложении дисциплинарного взыскания не содержится никаких выводов относительно соразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного воздействия к тяжести проступка и предыдущей трудовой деятельности истца, что является согласно существующей судебной практике самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании действий по привлечению к дисциплинарной ответственности незаконными.
Полагает, что суду необходимо принять во внимание, что в отношении него ранее не применялись дисциплинарные взыскания, за образцовое отношение к труду он удостоен благодарности, награжден почетной грамотой, дипломами. Кроме того, он является автором ряда публикаций по направлению своей деятельности в журналах «Трубопроводный транспорт нефти», «iTech» и других.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений ссылались на то, что утверждение истца о том, что ответчик до применения дисциплинарного взыскания пришел к неправомерному выводу о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, исказив факты и обстоятельства, не соответствует действительности, является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами. Курзанова А.Б. и ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» действительно являются сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В период совершения дисциплинарного проступка, на дату издания оспариваемого Приказа, а также до настоящего времени истцом выполняется работа по должности начальника группы эксплуатации диспетчерского контроля и управления отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами, что подтверждается Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ознакомлен с Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающей его должностные права и обязанности, что подтверждается его подписью на тексте Должностной инструкции. Состав дисциплинарного нарушения, за которое Курзанова А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности, заключается в самовольном проведении им проверок на площадке <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данные проверки проводились, ответчику стало известно в процессе выяснения обстоятельств периодического отсутствия истца на рабочем месте в течение августа 2010 года. О проведенных проверках было сообщено самим Курзанова А.Б. в Докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного инженера ОАО «Приволжскнефтепровод» ФИО6 По своей природе данная докладная записка является объяснением истца по факту его отсутствия на рабочем месте. Только из указанной записки администрация ответчика узнала как о самом факте проведения проверок, так о месте их проведения, а также ее цель: проверка выполнения технических условий по подключению системы измерения количества нефти (СИКН) №. В подтверждение данного обстоятельства истец приложил к Докладной записке копии Актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик данной информацией не располагал, поскольку ни генеральный директор ФИО5, ни главный инженер ФИО6, ни непосредственный руководитель истца – начальник отдела АСУ ТП ФИО7 проводить данные проверки истца не уполномочивали. В процессе выяснения обстоятельств проведения проверок было установлено, что работы по строительству СИКН № выполняются <данные изъяты>» и до момента издания приказа не завершены. Ни СИКН №, ни магистральные нефтепроводы на территории <данные изъяты>» не располагаются. С данной организацией ОАО «Приволжскнефтепровод» договорных отношений не имеет. Курзанова А.Б. был осведомлен о том, что проверка СИКН № может проводиться только после получения от <данные изъяты>» извещения о готовности системы, так как он лично присутствовал на совещании технического совета ДД.ММ.ГГГГ, где данное распоряжение главного инженера было доведено до него письменно под роспись. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом заседания технического совета ОАО ПМН от ДД.ММ.ГГГГ №. Извещение о готовности СИКН № до момента издания приказа не поступало. Специалисты ОАО «Приволжскнефтепровод» объекты <данные изъяты>» в августе 2010 года не посещали, взаимодействие с ними происходило только по телефону, что подтверждается письмом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Для выяснения обстоятельств и обоснованности проведения проверок у Истца были запрошены новые объяснения (Требование от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответ получен по почте ДД.ММ.ГГГГ в форме Докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было установлено, что основания для проведения истцом каких-либо проверок, связанных с СИКН №, отсутствовали и сделан вывод об их самовольном характере. Обязанностью Курзанова А.Б. является добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложена на него трудовым договором и установлена ч. 2 ст. 21 ТК РФ. Как следует из п. 1.6.1 Должностной инструкции в своей деятельности он должен руководствоваться приказами, распоряжениями и поручениями руководства ОАО «Приволжскнефтепровод». Пунктом 2.11.2 Должностной инструкции, действительно, предусмотрена его обязанность организовывать взаимодействие с нефтедобывающими и нефтеперерабатывающими предприятиями, подключающимися к магистральным нефтепроводам. Однако, при исполнении указанной обязанности в отношении <данные изъяты>» Курзанова А.Б. действовал недобросовестно, с превышением своей компетенции и вопреки распоряжению руководства ОАО «Приволжскнефтепровод», выраженному в письменной форме в виде утвержденного главным инженером Протокола заседания технического совета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 192 ТК РФ проведенные истцом проверки справедливо квалифицированы ответчиком как ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть как дисциплинарный проступок. Пунктом 3.1 Должностной инструкции предусмотрено право истца в установленном порядке представлять интересы ответчика в учреждениях и организациях. При этом, порядок представительства перед третьими лицами установлен п. 1 ст. 185 ГК РФ. Данный порядок предусматривает выдачу одним лицом другому лицу для представительства письменного уполномочия – доверенности. Вина Курзанова А.Б. в совершении дисциплинарного проступка заключается в том, что он, зная об отсутствии у него доверенности и оснований для проведения проверок, вышел на территорию сторонней организации, выполнил контрольные мероприятия, от имени ответчика совершил юридически значимые действия – констатировал готовность/неготовность системы СДКУ на СИКН № и выдал рекомендации, которые могли быть восприняты ОАО «Оренбургнефть» как исходящие от ОАО «Приволжскнефтепровод». Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Истцу объявлен выговор. Поскольку до момента представления Истцом объяснений в форме Докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не располагал информацией о проводимых им проверках, датой обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ до момента издания Приказа не истек. Приказ объявлен истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного рабочего дня со дня его издания. Ознакомление истца с приказом подтверждается его подписью на тексте Приказа, следовательно, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены. Согласно представленным Курзанова А.Б. Актам, в спорных проверках, проведенных им на площадке <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также принимал участие представитель <данные изъяты>» - начальник отдела АМС ФИО8 С целью выяснения имеющих для рассмотрения настоящего спора обстоятельств ОАО «Приволжскнефтепровод» направило в адрес <данные изъяты>» запрос от ДД.ММ.ГГГГ №. Из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №н) следует, что <данные изъяты>» о начале вышеуказанных проверок проинформировано истцом не было. Представитель <данные изъяты>» ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировку в <адрес> не направлялся и подписывал полученные через представителя <данные изъяты>» акты проверок в <адрес>, то есть, не выезжая на место проверки. Кроме того, в ответе указано, что <данные изъяты>» для проверки программных средств передачи данных в СДКУ указанную в Актах рабочую группу в составе начальника ГЭС ОАСУ и ТП ОАО «Приволжскнефтепровод» Курзанова А.Б., начальника отдела <данные изъяты>» ФИО8 и заместителя директора <данные изъяты>» ФИО9 не создавало. Данная рабочая группа не создавалась и со стороны ответчика. Таким образом, в процессе проведения проверок Курзанова А.Б. взаимодействовал в составе ни кем не созданной «рабочей группы» вовсе не с представителем нефтедобывающей компании <данные изъяты>», а лишь с представителем организации <данные изъяты>» с которой у ОАО «Приволжскнефтепровод» ни договорных, ни внедоговорных отношений не имеется. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты>» адрес (место нахождения) данной организации: <адрес> совпадает с адресом проверки, указанным Истцом в Докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка также содержит сведения о ряде видов экономической деятельности, осуществляемой ООО <данные изъяты>» с указанием присвоенных кодов по ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности).Однако в Выписке отсутствуют коды, свидетельствующие об осуществлении <данные изъяты>» деятельности, связанной добычей сырой нефти и предоставлении услуг в этой области (группы 11.20, 11.20 по ОКВЭД), а также деятельности, связанной с производством нефтепродуктов (группа 23.20 по ОКВЭД). Таким образом, <данные изъяты>» с которым взаимодействовал истец, в период проверок не является ни нефтедобывающей, ни нефтеперерабатывающей организацией, что также подтверждается письмом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №н. Тем самым Истец вышел за рамки полномочий, предусмотренных пунктом 2.11.2 своей Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. Довод истца о том, что проведенные им проверки не являются проверками СИКН на предмет выполнения технических условий и не входят в противоречие с пунктом 4 Протокола заседания технического совета ОАО ПМН от ДД.ММ.ГГГГ № опровергается текстом представленных Истцом Актов проверок, где указано, что проверки проводились с учетом Технических условий <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и Технических условий ОАО «Приволжскнефтепровод» от ДД.ММ.ГГГГ № «Подключение технологических объектов <данные изъяты>» к системе <данные изъяты>» на <адрес>» (через СИКН №) Автоматизация и связь». Кроме того, <данные изъяты>» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №н прямо указывает на то, что проведенные истцом проверки были связаны с выполнением технических условий ОАО «Приволжскнефтепровод» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом реализованные Курзанова А.Б. контрольные мероприятия были непосредственно связаны с проверкой выполнения требований технических условий и проверкой работоспособности СИКН № до получения извещения о готовности системы. Данное его действие правомерно квалифицировано как нарушение письменного распоряжения главного инженера ОАО «Приволжскнефтепровод» (п. 4 Протокола Технического совета) и самовольные проверки. Довод истца о том, что Приказ ОАО «Приволжскнефтепровод» от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о признании ответчиком правомерности проведенных им проверок, не соответствует действительности. Издание данного приказа связано с квалификацией длительного отсутствия Курзанова А.Б. на рабочем месте на протяжении августа 2010 года. О том, что Курзанова А.Б. проводятся какие-либо проверки, не были проинформированы ни руководство, ни подчиненные Истцу работники ГЭС. Данное обстоятельство подтверждено Курзанова А.Б. в судебном заседании Самарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не знал о причинах отсутствия истца на рабочем месте, до выяснения обстоятельств в табеле учета использования рабочего времени Курзанова А.Б. проставлялись неявки по невыясненным причинам и только после получения от истца Докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и проведения Службой безопасности проверки фактического местонахождения Курзанова А.Б. (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что истцом проводились проверки, то есть выполнялась трудовая функция. Таким образом, прогул, то есть то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в действиях истца отсутствовал, что и нашло отражение в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № в форме предоставления корректирующего табеля, начисления и выплаты заработной платы. Данным приказом работодатель лишь констатировал, что работник в период отсутствия на рабочем месте выполнял трудовые обязанности (отсутствовал по уважительным причинам), но еще не квалифицировал проведенные проверки как надлежащее или ненадлежащее исполнение Истцом трудовых обязанностей. Для оценки правомерности проверок требовалось истребование у работника объяснений и установление иных, связанных с проверками, обстоятельств, а издание Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено на защиту установленных прав Курзанова А.Б. и позволило в кратчайшие сроки выплатить ему заработную плату за фактически отработанное время. При наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть допущенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так, было принято во внимание отсутствие у руководства и подчиненных какой-либо информации о проведенных истцом проверках, сокрытие результатов проверок до момента истребования объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не предоставление ОАО «Приволжскнефтепровод» оригиналов Актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Снижение Курзанова А.Б. размера начисленной премии произведено правомерно. Премирование работников ответчика производится в соответствии с Положением о премировании работников аппарата управления ОАО «Приволжскнефтепровод» и его структурных подразделений (филиалов) за основные результаты хозяйственной деятельности. Согласно пункту 1.18 Положения, работникам, допустившим производственные упущения размер премии может быть снижен или премия не выплачивается. Перечень производственных упущений, при наличии которых премирование не производится или производится в уменьшенном размере приведен в Приложении «Д» к Положению. В частности, размер премии уменьшается при невыполнении распоряжений руководителя (п. 6), а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по должностной инструкции и другим документам, регламентирующие служебную деятельности и служебные обязанности (п. 9). Поскольку в проступок, совершенный истцом содержит признаки ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей вопреки распоряжениям руководства и требованиям протокола Технического совета (документ регламентирующий служебную деятельность) размер премии Курзанова А.Б. был правомерно снижен на 50% от расчетного, что подтверждается расчетным листком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снижение размера премии в сентябре 2010 года обусловлено пунктом 1.14 Положения, согласно которому премия начисляется по итогам работы за предыдущий месяц вместе с заработной платой за текущий месяц. Таким образом, за производственные упущения, имевшие место в августе, был снижен размер премии, начисленной Истцу вместе с заработной платой за сентябрь и выплаченной по сроку ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Правомерность действий работодателя в части применения к Курзанова А.Б. дисциплинарного взыскания была предметом внеочередной проверки Государственной инспекции труда в <адрес>. Согласно Акту о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод том, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит исковые требования Курзанова А.Б. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Статья 192 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям;
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться
тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком, как следует из части первой статьи 192 ТК РФ, является противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей. Противоправными признаются такие действия (или бездействия), которые не соответствовали требованиям законодательства, противоречат ему.
Принятию решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, предшествует расследование или квалификация нарушения. Под квалификацией дисциплинарного проступка понимается установление тождества между обстоятельствами деяния, его содержанием и признаками состава дисциплинарного проступка. В свою очередь под составом проступка понимается совокупность субъективных и объективных признаков, характеризующих деяние как нарушение трудовых обязанностей. Таковыми являются:
1) объект дисциплинарного проступка, представляющий собой отношения, связанные с исполнением работником трудовых обязанностей;
2) объективная сторона дисциплинарного проступка, которая заключается в деянии (действии или бездействии), выражающемся в нарушении правил, установленных трудовым законодательством, локальными нормативными актами, трудовыми договорами, должностными (производственными) инструкциями, иными документами, определяющими трудовую функцию работника. Объективная сторона – это поведение работника, совершившего дисциплинарный проступок, основными признаками которого являются:
а) противоправность;
б) виновность.
3) субъект дисциплинарного проступка, которым является работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях;
4) субъективная сторона дисциплинарного проступка. Субъективная сторона дисциплинарного проступка – это отношение работника к совершаемому действию или к бездействию и его последствиям. Необходимым признаком субъективной стороны является вина работника.
Для института дисциплинарной ответственности форма вины не имеет принципиального значения, однако, установив ее, работодатель сможет подтвердить правомерность применения к работнику дисциплинарного взыскания.
В части пятой статьи 192 ТК РФ отражены основные принципы юридической ответственности: справедливости, соразмерности и гуманизма. На то, что работодатель должен соблюдать их при применении дисциплинарных взысканий, указывалось в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно его 53 пункту в силу статьи 46 (часть первая) Конституции РФ, гарантирующему каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых в Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической,, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях суд при рассмотрении спора о правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания вправе требовать от работодателя представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующие поведение работника.
Статьей 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, установлена определенная процедура применения дисциплинарного взыскания, которая состоит из следующих последовательных этапов:
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что Курзанова А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» по бессрочному трудовому договору, последняя занимаемая им должность – начальник группы эксплуатации системы диспетчерского контроля и управления отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами.
Приказом генерального директора ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой; "За совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей" (т.1 л.д. 9-12). В соответствии с п.9 «Перечня основных производственных упущений» Положения о премировании работников ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» размер премии Курзанова А.Б. за август месяц 2010 года снижен на 50% от расчетного процента.
Из содержания оспариваемого приказа и объяснений в судебном заседании представителей ответчика следует, что основанием для применения к Курзанова А.Б. дисциплинарного взыскания явилось то, что он, в нарушение своих должностных обязанностей и зная об отсутствии у него доверенности и оснований для проведения проверок, вышел на территорию сторонней организации, где выполнил контрольные мероприятия, совершив тем самым от имени ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» значимые действия – констатировал готовность/неготовность системы СДКУ на СИКН № и выдал рекомендации, которые могли быть восприняты <данные изъяты>» как исходящие от ОАО «Приволжскнефтепровод».
В обоснование данного вывода представители ответчика ссылаются на нарушение Курзанова А.Б. пункта 1.6.1 Должностной инструкции, который обязывает его в своей деятельности руководствоваться приказами, распоряжениями и поручениями руководства ОАО «Приволжскнефтепровод». По утверждениям представителей ответчика Курзанова А.Б. действовал в нарушение письменного распоряжения главного инженера ОАО «Приволжскнефтепровод», отраженному в протоколе заседания технического совета ОАО «Приволжскнефтепровод» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-84).
Из содержания указанного документа следует, что на заседании члены технического совета <данные изъяты>» и приглашенные от <данные изъяты> и от <данные изъяты> после обсуждения вопросов совещания в частности решили (пункт 4): «Специалистам ОАО «ПМН» при получении Акта <данные изъяты>» о готовности СИКН 245, 249 к подключению, организовать совместную комиссионную проверку указанных СИКН на предмет выполнению технических условий. Ответственные: ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, Курзанова А.Б., ФИО13, ФИО14».
Из анализа указанного решения не следует, что работодателем был наложен прямой запрет на выполнение Курзанова А.Б. возложенной на него пунктом 2.11.2 Должностной инструкции обязанности организовывать взаимодействие с нефтедобывающими и нефтеперерабатывающими предприятиями, подключающимися к магистральным нефтепроводам, в частности констатации готовности/неготовности системы СДКУ на СИКН № и выдаче рекомендаций. Данным решением специалистам ответчика лишь предписывается организовать комиссионную проверку СИКН 245, 249 на предмет выполнения технических условий после получения из ОАО «Оренбургнефть» акта о готовности СИКН.
Суд приходит к выводу, что у ответчика не было оснований квалифицировать действия Курзанова А.Б. в качестве дисциплинарного проступка, поскольку отсутствуют такие основные признаки объективной стороны дисциплинарного проступка как противоправность и вина, что указывает на отсутствие состава дисциплинарного проступка, совершение которого вменено Курзанова А.Б.
Доводы ответчика о том, что Курзанова А.Б. не вправе был при отсутствии доверенности, выданной ему работодателем в порядке ст. 185 ГК РФ проводить проверки являются надуманными и нестостоятельными, поскольку пунктом 3.1 Должностной инструкции предусмотрено право истца в установленном порядке представлять интересы ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» в учреждениях и организациях.
Учитывает суд также и то, что ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» не представило суду доказательств соблюдения при применении к Курзанова А.Б. дисциплинарного взыскания таких принципов дисциплинарной ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Кроме того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, им не представлено никаких доказательств того, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания им учитывалась тяжесть имевшего место, по его мнению проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение Курзанова А.Б. и его отношение к труду.
Из этого следует, что приведенные представителем ответчика доводы в обоснование законности применения дисциплинарного взыскания не выдерживают никакой критики и не принимаются судом в качестве доказательств по делу.
Работодателем не представлено суду доказательств того, что в связи с действиями Курзанова А.Б. для него наступили каке-либо негативные последствия.
Об их отсутствии свидетельствует то, что ответчик до настоящего времени не признал акты проверок проведенных Курзанова А.Б. недействительными путем издания соответствующего приказа и информировании об этом принимавшие участие в проверках организации.
Напротив, рекомендации, данные в них, получили фактическое его и сторонних организаций одобрение.
Например, <данные изъяты>» ответиком было рекомендовано направить запрос о продлении срока действия технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № «Подключение технологических объектов <данные изъяты>" к системе магистральных нефтепроводов <данные изъяты>" на <адрес>" (через СИКН 249). Автоматизация и связь. Технические условия» без внесения каких-либо дополнительных требований к проектированию и строительству.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №и <данные изъяты>» запросило у ответчика продление срока действия технических условий без внесения дополнительных требований к проектированию и строительству, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик продлил срок их действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение рекомендаций, указанных в актах проверок <данные изъяты>» согласовало с ответчиком технологическую карту резервуарного парка, а также технологическую схему <данные изъяты>».
Действия <данные изъяты>» также были одобрены ответчиком: рекомендованные Курзанова А.Б. для предъявления приемочной комиссии программные средства передачи данных в СДКУ, функционирующие на <данные изъяты>», прошли приемку совместной комиссии ответчика и <данные изъяты>" с принятием решения о выполнении требований технических условий и готовности построенных <данные изъяты>» объектов нефтедобычи к подключению к магистральному нефтепроводу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» не представило доказательств тяжести последствий действий Курзанова А.Б.
Не смогли представители ответчика также пояснить суду, почему к Курзанова А.Б. применено дисциплинарное наказание в виде выговора, хотя перечень дисциплинарных взысканий в ст. 192 ТК РФ содержит менее строгое наказание замечание, под которым понимается осуждение поведения работника, высказывание в отношении него критики.
По мнению суда, неправильная квалификация ответчиком произошедшего привело к необоснованному наложению на Курзанова А.Б. дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Курзанова А.Б. были причинены нравственные страдания, суд считает необходимым на основании ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом суд находит завышенным и подлежащим снижению до 5000 руб.
В связи с отменой судом дисциплинарного взыскания также подлежат удовлетворению требования истца о выплате ему ответчиком денежной суммы, на которую была снижена его премия за август 2010 года. Расчет денежной суммы, на которую была снижена премия не оспаривается представителем ответчика, проверен судом и признан правильным. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 10946 руб. 33 коп.
В связи с нарушением ответчиком установленного законом выплаты указанной денежной суммы, с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в сумме 282 руб. 78 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы 985 руб. 17 коп. в качестве добровольной индексации ответчиком невыплаченной суммы премии в связи с инфляцией и об обязывании ответчика довести до всех своих работников сведений о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду расчет взыскиваемой индексации, а последнее требование не предусмотрено действующим законодательством.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4449 руб. 16 коп., в том числе: 4000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера и 449 руб. 16 коп. за требования имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курзанова А.Б. к ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» удовлетворить частично.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Курзанова А.Б. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» ФИО5 отменить.
Взыскать с ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» в пользу Курзанова А.Б. 16229 руб. 11 коп., в том числе:
10946 руб. 33 коп. – денежная сумма, на которую была снижена премия Курзанова А.Б. за август 2010 года;
282 руб. 78 коп. – денежная компенсация в связи с нарушением ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» срока выплаты Курзанова А.Б. премии за август 2010 года, установленного Положением о премировании;
5000 руб. - компенсацию морального вреда.
В остальной части иска Курзанова А.Б. отказать.
Взыскать с ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» в пользу федерального бюджета государственную пошлину 4449 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин