Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи КривицкойО.Г.,
при секретаре МантровойС.О.,
с участием:
представителя истца НовоточиноваЛ.С. – КалашниковаВ.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Военного комиссариата Самарской области – СачковойЕ.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новоточинова Л.С, к Военному комиссариату Самарской области об индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью,
у с т а н о в и л:
НовоточиновЛ.С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Самарской области об индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, указав, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 <данные изъяты> Несмотря на то, что право на получение выплат в возмещение вреда здоровью в соответствии с указанным Постановлением возникло у него с ДД.ММ.ГГГГ и было признано государством, ответчик ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью начал производить лишь с ДД.ММ.ГГГГ, установив размер денежной компенсации в фиксированном размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., с последующей индексацией. В настоящее время в размере <данные изъяты> коп. Считает, что ответчик, выплатив по решению Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ недополученную ежемесячную денежную компенсацию за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.08,2002г. №) исходя из денежного довольствия, признал за истцом право на получение возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, но при этом незаконно лишил нрава выбора способа исчисления с ДД.ММ.ГГГГ суммы в возмещение вреда здоровью и без согласия истца начал производить выплату в фиксированном размере. В связи с тем. что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ №, слова: «исходя из суммы <данные изъяты> рублей в месяц» были заменены словами: «исходя из денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка (ежемесячной денежной продовольственной компенсации)», и этот пункт был дополнен абзацем следующего содержания: «В денежное довольствие, "учитываемое при определении размера денежной компенсации, включать оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие и месячная стоимость продовольственного пайка (ежемесячная денежная продовольственная компенсация) принимаются в размерах, действующих на день выплаты», размер моего денежного довольствия для исчисления денежной компенсации возмещения вреда здоровью подлежит исчислению исходя из окладов денежного содержания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленные с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: должностной оклад - <данные изъяты>. 00коп.; оклад по воинскому званию - <данные изъяты>. 00 коп.; процентная надбавка за выслугу лет (70 %) - <данные изъяты> 80 коп.; месячная стоимость продовольственного пайка <данные изъяты> руб. 33 коп., а всего <данные изъяты> С учетом степени утраты профессиональной трудоспособности - 80 %, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> 80%). В дальнейшем размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью подлежит индексации. Считает, что в результате инфляции несвоевременно выплаченные денежные средства утратили свою покупательскую способность и ему причинены убытки, которые должны быть полностью возмещены.
Просил суд взыскать с Военного комиссариата Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ в свою пользу задолженность за несвоевременно проиндексированную и назначенную к выплате сумму в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Обязать Военный комиссариат Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно Новоточинову Л.С. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с Военного комиссариата Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ в пользу Новоточинова Л.С. задолженность за несвоевременно проиндексированную и назначенную к выплате сумму в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; обязать Военный комиссариат Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно Новоточинову Л.С. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами истец, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты>
Частью 1 ст.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с частью третьей статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ суммы ежемесячных выплат подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Индексация суммы возмещения вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена не была, в результате чего выплата оказалась заниженной. Сумму возмещения вреда, причиненного здоровью суд вправе проиндексировать на величину роста прожиточного минимума по Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 3 ст. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определять индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
Величина прожиточного минимума по Самарской области за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась, а впервые была определена только в ДД.ММ.ГГГГ. Это позволяет применить сопоставимые величины – индекс роста величины прожиточного минимума по РФ – 1,244, определяемый как соотношение величины прожиточного минимума по РФ за ДД.ММ.ГГГГ. к величине прожиточного минимума по РФ за ДД.ММ.ГГГГ. (№), который подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ
Величина прожиточного минимума по самарской области для пенсионеров в ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей. Таким образом, рост величины прожиточного минимума в Самарской области для пенсионеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1,176.
Величина прожиточного минимума по Самарской области для пенсионеров в ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, в связи с чем, рост величины прожиточного минимума для пенсионеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,139 и подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ (1 <данные изъяты>.)
Далее применяются индексы инфляции: с ДД.ММ.ГГГГ 1,11, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,09, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,08, ДД.ММ.ГГГГ – 1,105, ДД.ММ.ГГГГ – 1,13 и с ДД.ММ.ГГГГ – 1,10 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд также полагает основанными на законе требования истца об индексации убытков, причиненных несвоевременной выплаты суммы в счет возмещения вреда здоровью по следующим основаниям.
Суд считает, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент <данные изъяты>, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 199.1 г, № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1.991 г. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31 -ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, суд полагает, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, то есть в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных несвоевременным начислением и выплатой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью истца.
Однако, судом проверен расчет суммы, подлежащей взысканию и суд полагает, что в пользу истца подлежит единовременному взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей согласно расчета, имеющемуся в материалах дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новоточинова Л.С, к Военному комиссариату Самарской области об индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ в пользу Новоточинова Л.С, задолженность за несвоевременно проиндексированную и назначенную к выплате сумму в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Обязать Военный комиссариат Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно Новоточинову Л.С, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья: О.Г.Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ