РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Тулановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Широкова Л.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Широков Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что он является собственником автомашины <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд задним ходом на автомобиль истца. Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» от страхового риска «КАСКО» (хищение и ущерб) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ему полисом серии 1020 № и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страхового взноса.
Истец сообщил о случившемся в органы МВД, обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события и передал необходимые документы, а также копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Согласно заключению по результатам осмотра направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание полагать, что все повреждения могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по направлению страховой компании № в <данные изъяты> При снятии переднего бампера и направляющего профиля обнаружились скрытые дефекты, в связи с чем ремонтные работы были приостановлены. При обращении истца в ООО «Рогосстрах» ему в устной форме рекомендовано произвести необходимый ремонт, в том числе дефектов, не отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а затем предоставить ответчику счет на выполненные работы. Ремонт автомобиля был произведен в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.
После произведенного ремонта транспортное средство было вновь осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту повреждения по данному убытку устранены в полном объеме.
В связи с длительной невыплатой ему страховой премии истцу было указано не необходимость составления дополнительного акта осмотра поврежденных деталей. Данный кт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту истцом были предоставлены для осмотра следующие детали: <данные изъяты>. Согласно заключению по результатам осмотра деталей от ДД.ММ.ГГГГ – направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Транспортное средство подлежит ремонту. Запасные части предоставлены собственником транспортного средства после ремонта отдельно от машины.
По итогам рассмотрения заявления и документов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет произведенного ремонта. Остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик выплатить отказался, согласно полученному истцом по почте письму от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что истцом не был извещен ответчик о скрытых дефектах, обнаруженных во время ремонта транспортного средства.
В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату в полном объеме, истец вынужден был обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления.
На основании изложенного истец (с учетом дополнений исковых требований) просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Широков Л.В. и представитель истца Досина О.А., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд задним ходом на автомобиль истца. Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» от страхового риска по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (хищение и ущерб) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии 1020 № и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страхового взноса. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Согласно заключению по результатам осмотра направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание полагать, что все повреждения могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по направлению страховой компании № в <данные изъяты> При снятии переднего бампера и направляющего профиля обнаружились скрытые дефекты, в связи с чем ремонтные работы были приостановлены. При обращении истца в ООО «Рогосстрах» ему в устной форме рекомендовано произвести необходимый ремонт, в том числе дефектов, не отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а затем предоставить ответчику счет на выполненные работы. Ремонт автомобиля был произведен в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.
После произведенного ремонта транспортное средство было вновь осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту повреждения по данному убытку устранены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ был оставлен дополнительный акт осмотра поврежденных деталей, согласно которому истцом были предоставлены для осмотра следующие детали: <данные изъяты> Согласно заключению по результатам осмотра деталей от ДД.ММ.ГГГГ – направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Транспортное средство подлежит ремонту. Запасные части предоставлены собственником транспортного средства после ремонта отдельно от машины.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет произведенного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была перечислена истцу в соответствии с актом проверки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истцом представлены заказ-наряды <данные изъяты> согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, и на основании которых истец просит взыскать сумму страхового возмещения.
В соответствии с ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 13.11 Правил страхования если в процессе ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, то страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов для оставления им дополнения к акту осмотра. По результатам дополнения к акту осмотра транспортного средства определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов и их связь со страховым случаем. При установлении, что обнаруженные повреждения возникли в результате наступления страхового случая, страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит страховую выплату.
Ответчик отказал истцу в выплате остальной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что истец не известил ООО «Росгосстрах» о скрытых дефектах, обнаруженных во время ремонта транспортного средства.
Между тем, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники не предусмотрена форма извещения страховой компании об обнаружении скрытых дефектов.
В судебном заседании истец пояснил, что после выявления дополнительных недостатков, он известил об этом того же страхового агента, с которым был заключен договор страхования. О том, что ему нужно было обращаться с письменным заявлением на отдел урегулирования убытков, расположенный на ул <адрес>, <адрес>, он не знал, при заключении договора его именно о такой форме извещения не поставили в известность.
Доводы истца в этой части подтверждаются данными заказ-наряда.
Как усматривается из заказ-нарядах № и №, ремонтные работы после обнаружения скрытых дефектов были приостановлены (л.д. 10-11), указано время.
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что скрытые повреждения, за устранение которых истец просит взыскать дополнительную сумму страхового возмещения, могут быть не связаны с данным страховым случаем, получены не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ни на чем не основаны и ничем объективно не подтверждается. А одно лишь предположение об этом не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Основания уменьшения убытков, освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 962-964 ГК РФ, перечень оснований является исчерпывающим.
При этом законом не предусмотрено в качестве основания к отказу или уменьшения страховой выплаты несообщение в письменной форме страхователем страховщику о скрытых повреждениях, обнаруженных в автомашине.
В данном случае оснований для уменьшения убытков, освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется
В соответствии с п. 10.2 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события; в течении пяти рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события.
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, а письменное заявление о страховом событии истец подал в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Таким образом, свои обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец исполнил надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17), в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы за оказание юридических услуг до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является разумной, справедливой и снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Широкова Л.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Широкова Л.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.