Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Джахвеладзе И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истицы <данные изъяты> на сумму 423668 рублей.

Данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску Автокаско – страхование транспортного средства от риска повреждения/уничтожения, хищения целиком либо частей и деталей, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма согласно полису составляет 570000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Данный случай ООО «Росгосстрах» страховым не признало и отказало в выплате страхового возмещения.

С данным отказом страховщика истица не согласна. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием истицы и водителя другого транспортного средства П. зафиксирован в материалах административного дела, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены все повреждения автомобиля, которые впоследствии были отмечены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного страховщиком. Факт ДТП также подтверждается и другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми истица была признана виновной в нарушении п. 13.2 Правил дорожного движения, и подвергнута административному штрафу за нарушения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом ответчиком был признан случай страховым для второго участника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия П., ООО «Росгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 159445 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ 682/6-2, 683/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истица составила 423688 рублей.

Истица с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 423688 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 2 200 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 690 рублей. В связи с тем, что ответчик длительное время пользовался денежными средствами истицы, просит взыскать с него проценты в размере 22596 рублей (423688/12х8).

Представитель истца Рахматуллин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, иск не признала, считает отказ в выплате страхового возмещения законным и обоснованным, поскольку эксперт ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы не смог определить соответствуют ли повреждения на автомашине истицы механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как автомашины, участники ДТП, на исследование представлены не были.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и административный материал, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Джахвеладзе И.Г., принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута штрафу (л.д. 8).

Автомобиль истицы застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе добровольного страхования транспортных средств (Каско/ущерб+хищение), что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 570 000 рублей (л.д. 9).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения истице (л.д. 10).

Заключением эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №№ 682/6-2, 683/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, на момент проведения исследования составляет 423688 рублей (л.д. 112-122).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истицей ущерба заключение №№ 682/6-2, 683/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. Экспертное учреждение является государственным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исследование экспертом ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы проводилось по актам осмотра транспортных средств, составленных ООО «<данные изъяты>» по поручения страховщика (л.д. 16-19), а также по документам административного материала.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Довод представителя ответчика о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений автомашины истицы не соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам получения повреждений суд считает несостоятельным, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения не мотивирован на норме права, а именно на положениях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, в соответствии с которыми с истицей заключен договор страхования (л.д. 9). Согласно указанного договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 570000 рублей. Однако принятые на себя обязательства не исполнил. Кроме того, суд полагает, что факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом по факт ДТП, оснований не доверять которому у суда не имеется. Кроме того, суд полагает установленным и доказанным то обстоятельство, что автомобилю истицы были причинены повреждения, то есть сторона по договору страхования понесла убытки в застрахованном имуществе. Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении заявленного спора, является именно факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества, вопрос об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия существенного значения для рассмотрения заявленного спора не имеет, поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования, имуществу нанесен ущерб, умысел страхователя на причинение имуществу ущерба судом не установлен.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы, полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 423668 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С учетом обстоятельств дела суд считает удовлетворить требования истицы частично, взыскав с ответчика 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 7 690 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) и расходы по оплате экспертизы в размере 2200 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джахвеладзе И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джахвеладзе И.Г. сумму страхового возмещения в размере 423 668 рублей, расходы за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 200 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7690 рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джахвеладзе И.Г. денежную сумму в размере 438 558 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: