РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон адвоката Смирнова А.А. и Красновой Н.В.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тишкина А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования, неустойки в виде штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тишкин А.Н. в лице своего представителя адвоката Смирнова А.А., обратился в суд с иском к ООО «РГС-Поволжье» о взыскании страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования № в сумме 1219150 руб. 31 коп. с перечислением выгодоприобретателю <данные изъяты>» в счет исполнения его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу неустойки в виде штрафа в размере 700000 руб. за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. и расходов на оформление доверенности представителю 520 руб.
В обосновании своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему целевой кредит на приобретение жилья в сумме 1235 000 руб. сроком на 302 месяца. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Росгосстрах-Поволжье» комбинированный договор ипотечного страхования № предметом которого является страхование его жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав на закладную/уступке прав по кредитному договору № в пользу <данные изъяты>, который в настоящее время является Выгодоприобретателем по кредитному договору.
Свои обязательства по договору он выполнил полностью, уплатив страховую премию в размере, установленным условиями договора. Страховая сумма по договору установлена в размере 1358500 руб., и равна ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%. ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке он был доставлен в кардиохирургическое отделение <данные изъяты>, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Возобновил лечение ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в научный центр сердечно-сосудистой хирургии им. ФИО4 <данные изъяты>, заключением которого у него установлено: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ на долечивание. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> и выдана справка № №.
В ходе рассмотрения дела по заявлению представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «РГС-Поволжье» надлежащим – ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца адвокат Смирнов А.А. исковые требования в части взыскания страхового возмещения увеличил до 1220426 руб. 24 коп. Требования в оставшейся части поддержал, пояснив, что ссылка ответчика в обоснование отказа в страховой выплате на то, что Тишкин А.И. неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение незаконна, так как лечение истец получал уже после того, как у него было диагностировано заболевание сердца. До 2010 года Тишкин А.И. в лечебные учреждения не обращался по причине <данные изъяты>. Заболевание наступило внезапно для истца и подпадает под определение страхового случая по договору. О том, что у него <данные изъяты> Тишкина А.И. не знал, до заболевания занимался спортом, имеет звание кандидата в мастера спорта по борьбе.
Представитель ответчика Краснова Н.В. в судебном заседании иск не признала, считает, что данный случай не является страховым, так как не подпадает под определение несчастного случая, указанного в Договоре и Правилах страхования. По условиям Договора такое хроническое заболевание как врожденный порок сердца не может расцениваться как несчастный случай.
Третье лицо ОАО КБ «Восточный», являющееся выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования № просило рассмотреть дело без участия своего представителя, в письменном отзыве на иск просило его удовлетворить.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из материалов дела, между страховой компанией ООО «Росгосстрах-Поволжье» (Страховщик) и Тишкин А.И. (Страхователь) ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение выполнения Страхователем обязательств, предусмотренных кредитным договором №-№ был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № № (далее Договор). Страховая сумма по договору на момент его заключения составила 1358 500 руб. Срок действия договора определен сторонами в 302 месяца и равен сроку действия кредитного договора.
В пункте 3.1 Договора содержится перечень страховых случаев по страхованию жизни и здоровья Страхователя, который включает в себя такой страховой случай как постоянная полная потеря трудоспособности Страхователем (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора /пункт 3.1.2/.
Из содержания пункта 3.1.4 Договора следует, что стороны под несчастным случаем понимают неожиданное событие, вызванное причиной, не зависящей от воли Застрахованного лица, повлекшее за собой телесное повреждение, расстройство здоровья и/или смерть Застрахованного лица.
В период действия данного Договора и в установленный для этого срок (в сентябре 2010 года) Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии: установлении ему инвалидности второй группы.
Рассмотрев заявление, Страховщик направил в адрес Страхователя письменный отказ в страховой выплате /исх. № от ДД.ММ.ГГГГ/, ссылаясь в обоснование отказа на то, что установление инвалидности второй группы в связи с заболеванием по условиям Договора страхования к страховым событиям не относится (л.д. 36).
При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у Страхователя информации об указанном событии.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Между тем в данной ситуации при заключении договора страхования страховой случай, которым Тишкина А.И. считает <данные изъяты>, уже наступил, о чем он не мог не знать, поскольку в медицинских документах указано, что заболевание, в результате которого Тишкина А.И. установлена <данные изъяты>, выявлено у него в детстве.
Судом установлено, что <данные изъяты>, повлекшее за собой установление <данные изъяты> возникло и диагностировано у него до заключения комбинированного договора ипотечного страхования №
Данный вывод суда подтверждается медицинскими документами, представленными истцом.
Так, например, из анамнеза заболевания в выписном эпикризе из истории болезни № (л.д. 23), следует, что <данные изъяты> диагностирован у Тишкина А.И. в детстве. До января 2010 года он наблюдался у <данные изъяты> чувствовал себя удовлетворительно. С января 2010 года после переохлаждения стал отмечать <данные изъяты>. Обследовался в ЦРБ по месту жительства, проводилась <данные изъяты>. Консультирован кардиохирургом, госпитализирован в КХО для дообследования, решения вопроса об оперативном лечении. Лечение проходил в <адрес> <адрес> клинической больницы находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа военного комиссариата <адрес> по городу <адрес> /исх. № от ДД.ММ.ГГГГ/ на запрос суда следует, что Тишкина А.И. решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. Диагноз: <данные изъяты>
Кроме того, доводы представителя истца о том, что заболевание, явившееся причиной установления истцу инвалидности, является страховым случаем, основаны на неверном толковании понятия «несчастный случай», содержащегося в пункте 3.1.4 Договора.
Несчастный случай – это телесные повреждения или смерть, причиной которых явилось неожиданное стечение обстоятельств. Типичными примерами являются автомобильная катастрофа (или попадание под машину), падение с высоты, попадание предметов дыхательное горло, падение предметов (кирпича, сосульки) на голову, повреждение электрическим током.
В страховании несчастный случай трактуется как внезапное кратковременное внешнее событие застрахованного, произошедшее в течение срока договора, которое повлекло за собой телесные повреждения (гибель) застрахованного в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийных явлений – за исключением противоправных действий третьих лиц.
Суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате Тишкина А.И. страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку заявленное им событие страховым случаем не является. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Тишкина А.И. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования, неустойки в виде штрафа и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин