РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Очкуровой Е.В. и Прокофьева М.Ю.,
при секретаре Беловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Адмиралов С.Ф. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба по ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Адмиралов С.Ф. в лице своего представителя Очкуровой Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба по ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу, ссылаясь на то, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в <адрес> принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Кроме того, были повреждены шлем, мотоботы, перчатки, куртка, штаны, автонавигатор, блюз гарнитур. Виновным в ДТП является ФИО5 автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования.
По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, событие было признано страховым, ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Проведение оценки ущерба ответчик организовал за его счет в <данные изъяты> согласно заключения которого восстановительная стоимость ремонта мотоцикла составила 291000 руб., его расходы по определению оценки ущерба составили 1000 руб.
Не согласившись с размером установленного <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в <данные изъяты>», согласно заключения, которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла составляет 420 900 рублей. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила 128400 рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 11000 рублей, рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 128400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6304 рублей.
В судебном заседании представитель истца Очкурова Е.В. исковые требования поддержала, дополнив требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1271 руб. 51 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление доверенности представителю 520 руб. и расходы на оплату вызова специалиста в судебное заседание в размере 2500 руб. Условие договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключенного между ФИО6 и ЗАО «Объединенная страховая компания» в части устанавливающей что денежную сумму в счет возмещения ущерба получает страхователь, противоречит ст.ст. 430, 929 ГК РФ и ч.3 ст. 931 ГК РФ поэтому надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Объединенная страховая компания»
Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» Прокофьев М.Ю. иск не признал, пояснив, что ответчик, выплатив Адмиралову С.Ф. страховое возмещение в размере 120000 руб. свои обязательства, вытекающие из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед ним выполнил. Требования о взыскании ущерба на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истец заявлять не вправе, так как согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ Адмиралов С.Ф. являясь лицом, в пользу которого считается заключенным договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вправе предъявлять непосредственно к страховщику ЗАО «Объединенная страховая компания»требования о возмещении вреда лишь в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, когда это оговорено в законе, либо в самом договоре. Во всех остальных случаях, Адмиралов С.Ф. как выгодоприобретатель вправе предъявлять требование о возмещении вреда лишь к лицу, ответственному за причинение вреда. Собственник мотоцикла ФИО6 свою ответственность, сверх лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /120000 руб./ связанную с использованием автомашины <данные изъяты>, № и ответственность управлявшей данным транспортным средством ФИО5 застраховал по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Данным договором не предусмотрена возможность непосредственного обращения за выплатой страховой суммы выгодоприобретателем. ЗАО «Объединенная страховая компания» согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании заявления страхователя ФИО6 выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 41188 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. ЗАО «Объединенная страховая компания» не является надлежащим ответчиком по данному делу, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим представитель истца не согласилась, в связи с чем просил Адмиралову С.Ф. в иске отказать полностью.
Третьи лица ФИО5 и ФИО6 на рассмотрение дела не явились без извещения причин, извещены надлежаще.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинения вреда выгодоприобретателем всегда является потерпевший.
При этом на основании п. 4 указанной статьи правом непосредственного обращения к страховщику выгодоприобретатель обладает, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда всегда предусмотрена законом или договором.
Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в <адрес> принадлежащий Адмиралову С.Ф. мотоцикл <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, кроме того в результате ДТП были повреждены экипировка Адмиралова С.Ф.: шлем, мотоботы, перчатки, куртка, штаны, автонавигатор, блюз гарнитур.
Виновной в ДТП является ФИО5, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.
Гражданская ответственность ФИО6 связанная с использованием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, № застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №. По данному договору застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5
На основании заявления истца ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатило ему страховое возмещение в сумме, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в предусмотренный указанным законом срок. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ФИО6 (Страхователь) и ЗАО «Объединенная страховая компания» (Страховщик) путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ страхового полиса серия № № объектом страхования являются имущественные интересы владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, связанные с возникновением его обязательств перед третьими лицами по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации указанного транспортного средства. Данные имущественные интересы будут являться объектом страхования в части, не покрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности по договору установлен в 1600000 руб. (л.д. 11).
Согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности (л.д. 52) выплата страхового возмещения осуществляется Страхователю.
Вывод истца о том, что ЗАО «Объединенная страховая компания» является надлежащим истцом по требованию о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности сделан со ссылкой на п.3 ст. 931 ГК РФ, в которой содержится указание на то, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Однако истец и его представитель не учли, что закон ограничил право выгодоприобретателей по договорам страхования риска ответственности за причинение вреда на непосредственном предъявлении требований страховщику.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Эти положения закона истцом и его представителем не учтены и ими не представлено доказательств для определения права страхователя Адмиралова С.Ф. на предъявление требований к страховщику ЗАО «Объединенная страховая компания»
Поскольку при рассмотрении данного спора установлено, что страхование гражданской ответственности ФИО5 свыше 120000 руб. не является обязательным и возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) Адмиралов С.Ф. к страховщику причинителя вреда не предусмотрена законом ни договором, то правом требования выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности обладает только страхователь ФИО6 Вследствие этого требование Адмиралов С.Ф. к ЗАО «Объединенная страховая компания» в части выплаты суммы ущерба, превышающей лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным и удовлетворению не подлежит..
Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Расходы страховщика на организацию и проведение независимую экспертизы (оценки) являются в силу закона внутренними расходами страховой компании.
После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате последний организовал осмотр и проведение оценки ущерба, причиненного принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> № в <данные изъяты> возложив в нарушение вышеприведенной нормы закона оплату за ее проведение на потерпевшего, расходы которого составили 1000 руб. Эти расходы произведены Адмиралов С.Ф. в связи с причиненным ему вредом и, следовательно, его требования о возмещении указанных расходов являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, сумма возмещаемых расходов не входит в лимит ответственности страховой компании.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд полагает, что требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Проценты подлежат начислению на сумму расходов, понесенных истцом в связи с оценкой ущерба 1000 руб. за период указанный представителем истца (л.д. 50).
Расчет процентов: 1000 руб. х ставку рефинансирования ЦБ РФ 7.75% х 46 дней просрочки/ 100/360 = 9 руб. 90 коп.
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. 100 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом вклада представителя в рассмотрение дела суд снижает заявленный размер расходов до 2000 руб.
С ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.
Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, так как они производны от требования возмещения материального ущерба в размере превышающим лимит ответственности ЗАО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в удовлетворение которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Адмиралов С.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Адмиралов С.Ф. 3929 руб. 90 коп., в том числе:
1000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;
9 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ,
2000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;
520 руб. – расходы на оформление доверенности представителю;
400 руб.– возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин