РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Намычкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Краснов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности ФИО10 и под ее управлением и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО10 требований п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства № № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №).
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рубля.
Краснов В.А., не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимым экспертам в ФИО12, где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рублей, согласно отчету (по результатам дополнительного осмотра) №/д составила № рублей, а всего - № рублей. Величина утраты товарной стоимости согласно отчету об оценке № составила № рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубля, расходы на составление доверенности в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, сумму пенни за просрочку платежа в размере № рублей.
Представитель истца Татаринов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей, сумму пенни за просрочку платежа в размере № рубля.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 суду пояснил, что разница в результатах расчетов возникла в виду того, что он осуществлял расчет нормо-часа по среднерыночным ценам. В заключении независимой оценки стоимость нормо-часа составляет № руб. При этом отсутствует сравнительный анализ. Сведений о том, что автомобиль находится на гарантии, нет. В экспертном заключении стоимость нормо-часа средняя – № руб. Но при этом УТС по проведенной судебной экспертизы больше – № руб., а по экспертизе ФИО12 - № руб. К расчету УТС взяты все элементы. В соответствии с методическим руководством для судебных экспертиз к расчету принимались все детали, которые подвергались ремонтным воздействиям. УТС рассчитывалась исходя из рыночной цены автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составила № руб.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности ФИО10 и под ее управлением и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО10., нарушившей п. 8.12 ПДД.
Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рубля, согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил страховое возмещение размере № рубля.
Истец обратился к независимым экспертам в ФИО12, где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рублей, согласно отчету (по результатам дополнительного осмотра) №/д составила № рублей, а всего - № рублей. Величина утраты товарной стоимости согласно отчету об оценке № составила № рублей.
По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, и размера утраты товарной стоимости, производство которой было поручено ФИО19
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО19 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем №, государственный номер №, с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела, составляет № рубль. Размер утраты товарной стоимости №, государственный номер №, с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела, составляет № рублей.
Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом ФИО19 ФИО13., который имеет высшее техническое образование, стаж работы 6 лет, является сертифицированным и действительным членом НП «Ассоциация Российских Магистров Оценки», НП «Палата Судебных Экспертов», квалификация инженер, экспертная специальность 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, методического руководства для экспертов и судей «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», методическими рекомендациями по нормированию времени ремонта кузовных деталей легковых автомобилей, в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ФИО19 как наиболее достоверное.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО19 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.
В силу пункта «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
С учетом положений названных норм законодательства суд считает, что поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а статья 7 этого закона устанавливает только предельный размер такого возмещения, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.
Сумма неустойки составляет № рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения)+№ (сумма УТС) *№*(№ дней) = № рубля.
В соответствии со статьей 333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание данный факт, суд полагает возможность снизить размер неустойки в размере до № рублей.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей = (№ рубль (стоимость восстановительного ремонта) – № рубля (сумма выплаченного страхового возмещения), кроме того подлежит взыскании сумма утраты товарной стоимости в размере № рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до № рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № рублей.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено № рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснова В.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснова В.А. денежную сумму в размере № рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ