РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Намычкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суродеева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО11. п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП а/м № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ), общая страховая сумма по договору составляет № рублей. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому оценщику ФИО12 В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы за услуги представителя в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, неустойку в размере № рубля.
Представитель истца Майоров В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме за исключением суммы неустойки.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.
Заслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела и административный материал, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения ФИО11. п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате вышеуказанного ДТП а/ № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Автомобиль истца застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по КАСКО составляет № рублей.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с заявлением о факте наступления страхового случая, страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту № по КАСКО выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО11 обратился к независимому оценщику ФИО12 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному и подписанному оценщиком ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено независимым оценщиком ФИО12 который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет сертификаты соответствия, его оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. В данном споре оценщик ФИО12 является независимым. Заключение дано в соответствии с требованиями федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному и подписанному оценщиком ФИО12 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязанности по договору страхования, страховая сумма выплачена не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере № рубля (№ рублей – № рублей), кроме того подлежит возмещению сумма утраты товарной стоимости в размере № рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить сумму оплаты юридических услуг и представителей до № рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рублей и расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суродеева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суродеева В.А. сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суродеева В.А. денежную сумму в размере № рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ