РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Намычкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Толстинева Ф.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Толстинев Ф.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, принадлежащей на праве собственности ФИО10 и под его управлением и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО10 требований п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и ему ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Толстинев Ф.С. обратился к независимым экспертам в ФИО12 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей.
Представитель истца Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей, сумму неустойки за просрочку платежа в размере № рубля, отказалась от расходов на доверенность.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 суду пояснил, что по основному экспертному заключению при исследовании актов осмотра были обнаружены несоответствия, производился сравнительный анализ этих актов. Утрата товарной стоимости — это обесценение автомобиля на вторичном рынке в результате проведения ремонтно-восстановительных работ. УТС формируется: разнотон при окраске автомобиля, нарушение сварных конструкций, рехтовка деталей, установление перекосов. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей. при определении величины утраты товарной стоимости использовалось методическое руководство для экспертов и судей. Разница с заключением ФИО12 состоит в завышенной рыночной стоимости автомобиля. ФИО12 производил расчет: от цены нового автомобиля отнял износ и от этой суммы считал УТС, такой подход не дает точных значений для данного вида автомобиля. Более правильно использовать сравнительный подход.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности ФИО10 и под его управлением и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО10 нарушившей п. 8.4 ПДД.
Гражданская ответственность истца Толстинева Ф.С. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае, представленному в материалах дела, выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Толстинев Ф.С. обратился к независимым экспертам в ФИО12 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рублей.
По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, производство которой было поручено ФИО19
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО19 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем №, государственный номер № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и среднерыночных цен по <адрес> на основании актов осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела составляет № рублей.
Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом ФИО19 ФИО13 который имеет высшее техническое образование, стаж работы 6 лет, является сертифицированным и действительным членом НП «Ассоциация Российских Магистров Оценки», НП «Палата Судебных Экспертов», квалификация инженер, экспертная специальность 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, методического руководства для экспертов и судей «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», методическими рекомендациями по нормированию времени ремонта кузовных деталей легковых автомобилей, в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ФИО19 как наиболее достоверное.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность истца подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.
По ходатайству представителя ответчика в рамках судебного заседания проведена дополнительная экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Согласно представленному экспертом ФИО19 ФИО13 расчетом размер утраты товарной стоимости автомобиля № № составляет № рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.
В силу пункта «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
С учетом положений названных норм законодательства суд считает, что поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а статья 7 этого закона устанавливает только предельный размер такого возмещения, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.
Сумма неустойки составляет № рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения)+№ (сумма УТС) *№ дней) = № рубля.
В соответствии со статьей 333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание данный факт, суд полагает возможность снизить размер неустойки в размере до № рублей.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей = (№ рублей (стоимость восстановительного ремонта) – № рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), кроме того подлежит взыскании сумма утраты товарной стоимости в размере № рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным взыскать сумму оплаты за оказание юридических услуг в размере № рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толстинева Ф.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толстинева Ф.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толстинева Ф.С. денежную сумму в размере № рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ