РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фроловой М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая,
у с т а н о в и л:
Фролова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой М.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (КАСКО), предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Ущерб/Хищение». Страховая сумма по договору страхования составляет 540 000 рублей. Страховая премия в размере 38 392 рубля была оплачена единовременно и в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, № допустил наезд на препятствия (дорожное ограждение). Согласно административного материала ПОЛКА ДПС по г. Самаре ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 292517,80 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «А*». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 329 258 рублей. Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А*» сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17 088 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рассчитанной суммой ущерба в размере 36740,20 рублей, расходы на проведение повторной оценки ущерба в размере 2 500 рублей, расходы за составление отчета УТС в размере 2000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 17 088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 660 рублей.
В судебном заседании представитель истца Хаялтынов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что все свои обязательства ООО «Росгосстрах» выполнил в полном объеме, просит суд уменьшить размер взыскания расходов на услуги представителя до 5000 рублей.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащий истице на праве собственности допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение) подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.20).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.19).
Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта №, в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 292517,80 рублей (л.д.17).
Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу застрахован по программе комплексного автострахования КАСКО (Ущерб +Хищение) в страховой компании ООО «Росгосстрах по полису серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д.7). Страховая сумма по договору составляет 540 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Фролова М.С.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение ООО «П*» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее размер выплаченного истцу возмещения в размере 292517,80 рублей (л.д.78-80).
Обосновывая свои требования, истица сослалась на заключение ООО «А* № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-42), из которого следует, что причиненный Фроловой М.С. ущерб составляет 329 258 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения ООО «А*», поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « П*» по поручению страховщика (<данные изъяты>
Заключая договор страхования (л.д.7) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 540000 рублей. Однако принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 36740,20 рублей.
Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку размер данной суммы подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «А*» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства и составляет 17 088 рублей (л.д.46-62), кроме того, в силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, компенсация которого должна быть произведена ответчиком вне зависимости от указания на данный вид возмещения в договоре страхования, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика возместить реальный ущерб, причиненный транспортному средству.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 4500 рублей, что подтверждается договорами, квитанциями (л.д.28,43, 44,66).
Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 660 рублей (л.д.88), государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 1949,84 руб., что подтверждается чек-ордером.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловой М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фроловой М.С. сумму страхового возмещения в размере 36740,20 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 4500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 17 088 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 63938, 04 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: