РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фроловой М.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Фролова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Фроловой М.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца, <данные изъяты>, № и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 Согласно справке МВД России ВУД по г.Самаре водитель автомобиля <данные изъяты>, № ФИО2 нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ. Ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Объединенная страховая компания» (АСКО) по полису №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом событии. Страховую выплату Фроловой М.А. ответчик ЗАО «Объединенная страховая компания» до настоящего момента не произвел. В адрес истца ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты. Истец не согласен с данным отказом. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Р*», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 98861 рубль. Истец просил суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму материального ущерба в размере 98861 рубль; сумму по оплате услуг за составление отчета в размере 2 030 рублей; расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 3217,22 рублей.
В дальнейшем истица исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму материального ущерба в размере 95078,29 рублей; сумму по оплате услуг за составление отчета в размере 2 030 рублей; расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 3217,22 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате за вызов эксперта в суд в размере 2060 рублей, сумму по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Клюева Е.А. действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» - Курышева В.Н., действующий на основании доверенности суду показала, что исковые требования не признает в части повреждений бампера. Согласны в отношении повреждения фары и подушки безопасности, остальные повреждения считает, что не устранялись, и по ним выплачивалось страховое возмещение.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещался. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представлено. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что в заключении действительно имеется опечатка в части указания задних ремней безопасности, тогда, как сработали передние водителя и пассажира.Это техническая ошибка, которая не влияет на размер ущерба, сумма ущерба останется такой же, поскольку стоимость ремней одна и та же. Для определения стоимости восстановительного ремонта у экспертов имеется профессиональная информационная база, к которой незарегистрированный пользователь доступа не имею. Т.Е. он может посмотреть некоторую информацию, но она будет неточной, т.к. носит рекламный характер с более заниженными ценами. Стоимость фар на момент ДТП им определена, распечатка суду представлена. В первом ДТП удар был скользящим, а во втором случае – прямой удар. Обстоятельства совершения двух происшествий зафиксированы в административных материалах, составленных сотрудниками ДПС. Характер повреждений автомашины разный и соответствует обстоятельствам ДТП. В отношении ланжерона пояснил, что мала вероятность наложения. Заключение делал по фотографиям.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).
Постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.10).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом случае. Страховая компания страховое возмещение не выплатила, мотивируя тем, что при рассмотрении документов истицы, было выявлено, что машина истицы попадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы аналогичные повреждения, что и в справке от ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая свои требования, истец сослался на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Р*», из которого следует, что причиненный Фроловой М.А. ущерб составляет 98861 рубль (л.д.11-18).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты и не признания им повреждений автомобиля страховым случаем, суд считает не основанными на законе.
Из заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО «В*» от 14-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-190) следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на диске с надписью <данные изъяты>, схожи с повреждениями полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными на диске с надписью «Диск с фотографиями по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, №» повреждения переднего правого крыла. Остальные повреждения или имеют различие, или не представляется возможным провести их идентификацию в результате отсутствия информации.
Повреждения <данные изъяты>, №, указанные в акте осмотра К*» от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на диске с надписью «Диск с фотографиями по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, №» за исключением повреждений переднего правого крыла скорее всего могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Категоричный ответ на поставленный вопрос возможно дать после проведения сопоставления двух транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла, с учетом износа, 95078,29 рублей.
Поскольку оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной автотехнической экспертизы не имеется, суд считает установленным причинение Фроловой М.А. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 95078,29 рублей.
Суд полагает, что ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО.
В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» в размере 95078,29 рублей.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2030 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.19).
Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 5 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за вызов эксперта в суд в сумме 2060 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.199), расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором, чеками (л.д.197), а также государственной пошлины.
При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 3113,25 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать, поскольку нет оснований считать, что доверенность выдана в связи с именно этим делом, соответственно нет оснований относить ее к судебным расходам в рамках данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловой М.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Фроловой М.А. сумму материального ущерба в размере 95 078, 29 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 2 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113,25 рублей, расходы по оплате за вызов эксперта в суд в размере 2060 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в всего 117281,54 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: