РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,
с участием:
представителя истца Пушкаревой М.А. – Никифорова П.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пушкарева М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пушкарева М.А..А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по договору составляет 565000 рублей; страховой взнос в размере 34126 рублей уплачен полностью; выгодоприобретателем является ЗАО«<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил для осмотра автомобиль и необходимые документы.
Страховщик выдал направление на ремонт в ЗАО«<данные изъяты>», которая не является официальным дилером <данные изъяты>, соответственно в случае ремонта автомобиля на данной станции он будет снят с гарантии. Ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос об изменении формы страхового возмещения после предоставления на осмотр страховщику автомобиля в отремонтированном виде.
Не согласившись с предложенными условиями, истица провела независимую экспертизу в ОАО «<данные изъяты>»». В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217849,40 рублей. Кроме того, в соответствии с отчетом №У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО«<данные изъяты>», утрата товарной стоимости составляет 21243,85 рублей.
Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 217849,40 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21243, 85 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, госпошлину в размере 5645,93 рубля, стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на нарушение истицей условий договора страхования о ремонте автомобиля на СТОА по направлению страховщика, на отсутствие оснований к возмещению утраты товарной стоимости, как не предусмотренную правилами выплату.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с ст. 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности.
Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по договору составляет 565000 рублей; страховой взнос в размере 34126 рублей уплачен полностью; выгодоприобретателем является ЗАО«Райффайзенбанк».
Автомобиль застрахован по варианту «А», ремонт на СТОА по выбору страхователя.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил для осмотра автомобиль и необходимые документы.
Страховщик выдал направление на ремонт в ЗАО«<данные изъяты>», которое не является официальным дилером <данные изъяты>.
Не согласившись с предложенными условиями и в целях исключения возможности снятия автомобиля с гарантии, истица обратилась к страховщику с претензией, в которой изложила обстоятельства, препятствующие ей произвести ремонт на станции страховщика.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истице о том, что вопрос об изменении формы страхового возмещения будет решен им после предъявления автомобиля на осмотр в отремонтированном виде.
Данным письмом страховщик фактически подтвердил согласие на возмещение страхового возмещения в случае ремонта автомобиля истицей.
Истица отремонтировала автомобиль в ООО «<данные изъяты>» и провела независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта в ОАО «<данные изъяты>»».
В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217849,40 рублей.
Суд считает указанное заключение достоверным доказательством, поскольку оно содержит все примененные экспертами методы исследования и соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.
От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказалась. Ссылка представителя ответчика на справку ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой автомобиль истицы был отремонтирован на сумму 48360 рублей, несостоятельна, поскольку данная справка не подтверждает фактический размер ущерба на момент ДТП. Кроме того, в справке отсутствует наименование выполненных работ и стоимость запасных частей, из которых сложилась указанная величина стоимости ремонта.
Истец застраховал риск повреждения автомобиля и причинение вследствие этого ущерба. Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан подтвердить фактически произведенные расходы, необоснованны, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но и повреждение имущества.
Страховщик в письме к истице фактически подтвердил намерение выплатить страховое возмещение после ремонта автомобиля, поэтому возмещение ущерба по оценке независимой экспертизы не противоречит ст. 15 ГК РФ, а также позиции самого страховщика, на стадии рассмотрения заявления истицы о страховой выплате.
С учетом изложенного отсутствие доказательств фактически произведенных расходов на ремонт автомобиля не исключает право истца на представление иных доказательств, подтверждающих размер ущерба.
Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет 217849,40 рублей.
В соответствии с отчетом №У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО«<данные изъяты>», утрата товарной стоимости составляет 21243,85 рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Ссылка представителя ответчика на Правила добровольного страхования транспортных средств, которыми не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, несостоятельна, поскольку в указанной части правила противоречат ст. 15, ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которыми в пределах страховой суммы подлежат возмещению все убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 4000 рублей.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, госпошлина в размере 5645,93 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пушкарева М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкарева М.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217849,40 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21243, 85 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, госпошлину в размере 5645,93 рубля, стоимость услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей, а всего 254779,18 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня го принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.