РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулиева Р.Н.О. Кулиева Р.Н.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
Установил:
Кулиев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Кулиева Р.Н.О., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Егорова М.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Автомобиль был осмотрен, однако, в страховой выплате было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «П*». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составляет 93 028 рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П*» сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9 832 рубля.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93 028 рублей, услуги независимого оценщика в размере 2500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 9 832 рубля, услуги независимого оценщика по УТС в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Иванов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83165,35 рублей, услуги независимого оценщика в размере 2500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 9 558,71 рублей, услуги независимого оценщика по УТС в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. От исковых требований по взысканию расходов на оформление доверенности отказался.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховой выплате обратился Кулиев Р.Н. Страховой компанией было проведено транспортно – трассологическое исследование, на основании данного исследования страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП не совпадают с полученными повреждениями. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Егоров М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела заявлено не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Кулиева Р.Н.О., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Егорова М.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Егорова М.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.7).
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя Егорова М.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивируя тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия Кулиева Р.Н.О. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных Кулиевым Р.Н.О., не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, №.
Обосновывая свои требования, истец сослался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «П*» (л.д.18-35), из которого следует, что причиненный Кулиеву Р.Н.О. ущерб составляет 93 028 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты и не признания им повреждений автомобиля страховым случаем, суд считает не основанными на законе.
Из заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО «В*» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-145) следует, что величина стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> по ценам на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 83165,35 рублей с учетом износа.
Поскольку оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной автотовароведческой экспертизы не имеется, суд считает установленным причинение Кулиеву Р.Н.О. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83165,35 рублей.
Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 83165,35 рублей.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «П*», следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда 6, № составляет 9 832 рубля (л.д.9-17).
Однако, из заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО «В*» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-145) следует, что величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> по ценам на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 9558,71 рублей.
Поскольку оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной автотехнической экспертизы не имеется, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9558,71 рублей, кроме того, в силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит взысканию в пользу потерпевшего по правилам ОСАГО.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 4000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.36-39).
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку договор на оказание юридических услуг Кулиевым Р.Н.О. заключен с предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 (л.д.40-42). Как пояснил в судебном заседании представитель Иванов В.И., с предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 в трудовых отношениях не состоит.
Доказательств того, что Кулиев Р.Н.О. понес расходы на оплату услуг представителя Иванова В.И. суду не представлено.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины, подлежат удовлетворению.
При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 3101,72 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулиева Р.Н.О. Кулиева Р.Н.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулиева Р.Н.О. Кулиева Р.Н.О. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83165,35 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 9558,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3101,72 рубль, а всего 99825,78 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: