РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Намычкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьева Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: транспортного средства № № под управлением ФИО10 и транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО10 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство № № получило механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рубль. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей.
Представитель истца Садыкова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оказанию юридической консультации и составлении искового заявления в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он проводил исследование на основании заявления Соловьева Д.А., акта осмотра ФИО14 Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № рублей. Средняя стоимость нормо-часа на кузовные работы составила № рублей, на окрасочные работы – № рублей, на расходный материал – № рублей. Справка о ДТП и автомобиль истца для осмотра представлен не был. По представленным фотографиям невозможно определить относимость повреждения ветрового стекла автомобиля к данному ДТП и механизм его образования. В соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. работы по окраске не назначаются, если элемент до ДТП требовал окраски.
Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: транспортного средства № под управлением ФИО10 и транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО10., нарушившего п. 10.1 ПДД.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП ФИО10 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.
Истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рубль.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом ФИО12 и подписанный руководителем данного экспертного учреждения. Данное заключение подготовлено ФИО12 специалисты которого являются членами Автономной некоммерческой организации «Институт повышения квалификации российского Федерального центра судебной экспертизы», имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № и др.
Вместе с тем, из представленных в материалах дела документов следует, что очевидное повреждение ветрового стекла не описано в справке о ДТП, акт ФИО14 где отмечено повреждение стекла составлен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ Также в справке о ДТП отсутствует указание на повреждение левой двери автомобиля истца. Из представленных фотографий акта ФИО14 видно, что дверь имеет поверхностную коррозию. Поэтому суд ставит под сомнение получение вышеуказанных повреждений при данном ДТП.
Таким образом, суд, изучив данное экспертное заключение, пришел к выводу о необходимости исключить из числа повреждений, подлежащих оценке, замену ветрового стекла стоимостью с учетом износа в размере № рублей и окраску левой двери стоимостью работ в размере № рублей, а всего № рублей.
На основании вышеизложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рубля.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельца транспортного средства № № ФИО10 подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей (№ рубля – № рублей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.
В силу пункта «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
С учетом положений названных норм законодательства суд считает, что поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а статья 7 этого закона устанавливает только предельный размер такого возмещения, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.
Сумма неустойки составляет № рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) *№ рублей.
В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание данный факт, суд полагает возможность снизить размер неустойки в размере до № рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до № рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на проведение экспертизы (с учетом вызова эксперта в судебное заседание) в размере № рублей.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено № рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева Д.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, расходы на составление экспертного заключения с учетом вызова эксперта в судебное заседание) в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева Д.А. денежную сумму в размере № рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ