Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
с участием прокурора Мирошничеко Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демкова С.В. к ГУФСИН России по Самарской области о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
Демков С.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Самарской области о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУФСИН России по Самарской области в должности <данные изъяты> в ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области.
Приказом начальника ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. Так, истец указал, что ответчиком в его действиях было усмотрено нарушение п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части <данные изъяты>. Истец полагал увольнение незаконным по следующим основаниям.
Так, истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился <данные изъяты> К., который сообщил истцу, что в отделение должна поступить передача, которую принесет молодой человек по имени Данил. Истец в указанное время вышел за территорию учреждения, около контрольно-пропускного пункта к нему подошел молодой человек по имени Данил и передал истцу пакет, в котором лежали ручки, тетради и лампочки, второй пакет Данил оставил у себя. Истец указал, что он попытался проводить молодого человека к зданию штаба учреждения для осмотра содержимого пакетов и получения разрешения на передачу, однако, в это время истец и Данил были задержаны сотрудниками милиции, а во втором пакете было обнаружено <данные изъяты>.
Истец указал, что им условия контракта не нарушались, проведенной проверкой органами следствия в его действиях не было установлено наличие состава какого-либо преступления в связи с отсутствием у истца умысла на пронос <данные изъяты> на территорию исправительного учреждения. Также истец указал, что в какие-либо отношения с осужденными он не вступал, в учреждении существует практика приема гуманитарной помощи от различных лиц и получая пакет, истец принимал его исключительно в качестве гуманитарной помощи. Кроме того, истец также указал, что увольнение его за совершение вышеуказанных действий является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного проступка.
Истец просил суд признать приказ о его увольнении из органов ГУФСИН России по Самарской области незаконным, восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> ФГУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и сумму в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным основаниям. Также суду пояснили, что проведенная проверка в отношении истца была неполной, данной проверкой, в нарушение норм Инструкции по порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, не были установлены цель и мотив совершения истцом дисциплинарного проступка, кроме того, Демков С.В. не был ознакомлен с приказом о проведении проверки, в связи с чем, был лишен права на участие в проверке, в том числе права заявлять различные ходатайства, опрашивать каких-либо лиц. Также истец и его представитель полагали, что проведенной проверкой не установлена связь истца с <данные изъяты>, тогда как сам истец намерений проносить какие-либо предметы не имел, он лишь сопровождал молодого человека по имени Данил в штамм учреждения для его досмотра оперативным дежурным и получения разрешения на поступление в учреждение гуманитарной помощи.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что истец не имел права вступать в какие-либо отношения с К.., в том числе по его просьбе принимать у третьих лиц какие-либо предметы.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой истец и был уволен в связи с доказанностью факта вступления его в <данные изъяты>. Также представитель третьего лица пояснила суду, что согласно действующим нормативно-правовым документам, исправительное учреждение имеет право принимать гуманитарную помощь лишь от юридических лиц, истец правом на получение каких-либо посылок не обладает, кроме того. Не входит в состав специально образованной комиссии, в чьей компетенции находится прием гуманитарной помощи от юридических лиц.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего требования не основанными на законе, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Демкова С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела ДемковС.В. на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУФСИН России по Самарской области в должности <данные изъяты> ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области.
Приказом начальника ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. Так, истец указал, что ответчиком в его действиях было усмотрено нарушение п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. № 25 в части <данные изъяты>.
Согласно материалам служебной проверки (л.д. 45-68) в период работы истца в ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области Демковым С.В. нарушены требования п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и установлено, что истец, являясь <данные изъяты> К. Проведенной проверкой установлено, что истец по просьбе <данные изъяты> получил от третьего лица – В. два пакета, в одном из которых было обнаружено <данные изъяты>, согласно справке эксперта № <данные изъяты>.
Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности его увольнения с занимаемой должности.
Так, совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт вступления Демкова С.В. в отношения с <данные изъяты>.
Так, в силу положений ФЗ № 117 ФЗ от 21.07.1998г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в органах уголовно-исполнительной системе.
Согласно заключенному между сторонами контракту от ДД.ММ.ГГГГ Демков С.В. обязан соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (п. 5.2, 5.3 контракта).
Судом установлено, что Демков С.В. задержан сотрудниками <данные изъяты> совместно с сотрудниками оперативного отдела ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области и при досмотре личной клади у Демкова С.В. обнаружено и изъято, в том числе, <данные изъяты>.
Факт вступления Демкова С.В. в нерегламентированные УИК РФ отношения с осужденным К. самим истцом в судебном заседании не оспаривался, кроме того, подтвержден опрошенными в ходе служебной проверки К., В., Ф.
Доводы истца о том, что им пакеты от молодого человека, с которым он встретился по просьбе К., не принимались, а он лишь намеревался проводить данного человека в штаб для досмотра, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются пояснениями вышеуказанных лиц. Кроме того, согласно постановлению следователя следственного отдела по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Демкова С.В., органами следствия установлено, что истец пакеты от В. принял и проследовал с ними ко входу в исправительное учреждение. Кроме того, как следует из опроса М. – оперуполномоченного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Демков С.В. к нему с просьбой досмотреть какие-либо передачи и гуманитарную помощь не обращался.
Суд также полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при разрешении заявленного спора является факт вступления Демковым С.В. в <данные изъяты>. Суд считает, что согласившись на просьбу К. принять от третьего лица какие-либо вещи, либо оказать помощь в их проносе на территорию исправительного учреждения, истец вступил в таковые отношения с содержащимся под стражей осужденным, тогда как таковые полномочия у истца в силу занимаемой должности отсутствовали и он не имел права получать от третьих лиц какие-либо посылки.
Суд не принимает во внимание доводы Демкова С.В. о том, что принятие им гуманитарной помощи не нарушает Правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены.
Согласно Методическим рекомендациям по приему и распределению благотворительных пожертвований для нужд учреждений, данные пожертвования принимаются исключительно от юридических лиц, тогда как истец является физическим лицом и не входит в состав комиссии, к ведению которой отнесен вопрос принятия и распределения добровольных пожертвований от организаций.
Судом проверены доводы истца о несоблюдении процедуры его увольнения и какие-либо нарушения норм действующего законодательства установлены не были.
Так, согласно материалам дела, приказом начальника ФГУ ИК-16 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45) создана комиссия для проведения служебной проверки по факту нарушения Демковым С.В. п. 18 Правил внутреннего распорядка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № дсп, установлен факт нарушения Демковым С.В. указанного пункта Правил. С заключением данной проверки Демков С.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в графе «ознакомлен».
На основании заключения служебной проверки отделом кадров ФБУ ИК-16 подготовлено представление к увольнению истца от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец также ознакомлен и по данному представлению ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России по Самарской области принято решение об увольнении Демкова С.В. по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника.
В связи с нахождением истца на больничном приказ о его увольнении №-лс издан ДД.ММ.ГГГГ Судом также установлено, что перед увольнением с истцом была проведена обязательная беседа, кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об увольнении со службы по вышеуказанному основанию.
Суд не принимает во внимание доводы истца о незаконности проведенной проверки в связи с не предоставлением Демкову С.В. права на заявление различных ходатайств и опросе каких-либо лиц, а также в связи с не установлением мотивов совершения Демковым С.В. дисциплинарного проступка, поскольку данные доводы не основаны на законе. Так, судом установлено, что служебная проверка в отношении истца проведена в полном объеме и собранными доказательствами подтвержден факт нарушения Демковым С.В. п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Суд полагает, что мотив совершения Демковым С.В. дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение истца с занимаемой должности, не является юридически значимым обстоятельством по делу, в связи с чем, выяснению и установлению не подлежит.
Суд также полагает, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им проступку, поскольку в случае не задержания истца сотрудниками милиции и оперуполномоченными ФБУ ИК-16, на территорию режимного исправительного учреждения могли попасть <данные изъяты>.
В связи с признанием увольнения истца законным и обоснованным не подлежат удовлетворению требования Демкова С.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и суммы в счет компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Демкова С.В. к ГУФСИН России по Самарской области о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ