Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Шерстневу В.Г., Шерстневу Ю.В., Шерстневу С.В., о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Шерстнева В.Г. к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительными кредитного договора, договоров залога и договоров поручительства,
у с т а н о в и л:
ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Шерстневу В.Г., Шерстневу Ю.В., Шерстневу С.В., о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шерстневым В.Г. и истцом заключен кредитный договор № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шерстневу В.Г. были получены денежные средства в размере 14440000 рублей, Шерстнев В.Г. обязался возвращать данную сумму частями в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за востребованную часть лимита задолженности. В силу положений п. 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика и согласно п. 3.4 договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально в период с первого по последнее число месяца, следующего за расчетным кварталом. Кредит истцу был предоставлен на капитальный ремонт жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
В целях обеспечения исполнения Шерстневым В.Г. обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ «Газбанк» и Шерстневым С.В. и Шерстневым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Шерстневу В.Г. Предметом договору залога недвижимого имущества являлись жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Шерстневу В.Г.
В силу положений п. 1 ст. 343 ГК и п. 2 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель обязан застраховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что Шерстневым В.Г. Даная обязанность выполнена не была, а договором предусмотрено право залогодержателя требовать досрочного исполнения обязательства по кредитному договору в случае снижения уровня обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако, данные требования выполнены не были, в связи с чем, ЗАО АКБ «Газбанк» просило суд (с учетом уточненных требований) взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 22047598,63 рублей, в том числе 14440000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 2587441,08 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом в размере 514877,55 рублей, неустойку за просрочку выплаты основного долга в размере 4505280 рублей, сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шерстневу Владимиру Геннадьевичу – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>а: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Обращение взыскания произвести путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену объектов недвижимого имущества в размере 6316349 рублей.
При рассмотрении дела Шерстневым В.Г. подано встречное исковое заявление к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительными кредитного договора, договоров залога и договоров поручительства, в котором Шерстнев В.Г. указал, что оспариваемый кредитный договор № является притворной сделкой и фактически прикрывает процессе перекредитования Шерстнева В.Г. со стороны ЗАО АКБ «Газбанк» по другому кредитному договору №, заключенному между ЗАО АКБ «Газбанк» и Шерстневым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Так во встречном иске Шерстнев В.Г. указал, что на момент заключения оспариваемого договора по предыдущему кредитному договору у него образовалась задолженность, в связи с чем и был заключен оспариваемый кредитный договор №, денежные средства по которому Шерстневым В.Г. сразу же после их получения были направлены на погашение задолженности по предыдущему кредиту, ко которому решением <данные изъяты> с него уже была взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество. Шерстнев В.Г. полагал, что оспариваемый кредитный договор заключен с целью прикрыть другую сделку – кредитный договор №. Шерстнев В.Г. просил суд признать договор № недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также признать недействительными договор поручительства №, заключенный между ЗАО АКБ «Газбанк» и «Виктория-2», признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Виктория-2», признать недействительными договоры поручительства между ЗАО АКБ «Газбанк» и Шерсневым С.Ю. и Шерстневым Ю.В., признать недействительным договор залога недвижимого имущества №, заключенный между ЗАО АКБ «Газбанк» и Шерстневым В.Г.
В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Газбанк» действующая на основании доверенности, первоначальные требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям, суду пояснила, что до настоящего времени Шерстневым В.Г. не исполняются обязанности по кредитному договору, какие-либо денежные средства в счет погашения долга не поступали. Кроме того, один из поручителей – ООО «Виктория-2» в настоящее время признан банкротом, в связи с чем также произошло снижение уровня обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Встречные исковые требования представитель ЗАО АКБ «Газбанк» не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что денежные средства были выданы Шерстневу В.Г. в полном объеме и банк не вправе контролировать цель их расходования ответчиком.
Представитель Шерстнева В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, не возражал против взыскания суммы основного долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, полагал, что оспариваемый кредитный договор является притворной сделкой. Также пояснил суду, что к оспариваемому договору должны быть применены правила, регулирующие положения о договоре займа.
Шерстнев С.В., Шерстнев Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, предоставили письменные отзывы, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Виктория-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил суду письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Шерстневым.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Шерстнева В.Г. не обоснованными по следующим основаниям.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шерстневым В.Г. и истцом заключен кредитный договор № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шерстневу В.Г. были получены денежные средства в размере 14440000 рублей, Шерстнев В.Г. обязался возвращать данную сумму частями в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за востребованную часть лимита задолженности. В силу положений п. 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика и согласно п. 3.4 договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально в период с первого по последнее число месяца, следующего за расчетным кварталом. Кредит истцу был предоставлен на капитальный ремонт жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
В целях обеспечения исполнения Шерстневым В.Г. обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ «Газбанк» и Шерстневым С.В. и Шерстневым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Шерстневу В.Г. Предметом договору залога недвижимого имущества являлись жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Шерстневу В.Г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу положений п. 1 ст. 343 ГК и п. 2 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель обязан застраховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Кроме того, согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в случае снижения уровня обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обязательства, за которые займодавец не отвечает, последний вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Судом при рассмотрении делу установлено, что Шерстневым В.Г., в нарушение положений закона и условий кредитного договора, после его заключения не выполнена обязанность по страхованию заложенных жилого дома и земельного участка в пользу ЗАО АКБ «Газбанк». Кроме того, установлено, что послу предоставления кредита Арбитражным судом Самарской области в отношении одного из поручителей по кредитному договору – ООО «Виктория-2» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.
Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт нарушения Шерстневым В.Г. своих обязательств по кредитному договору, повлекших право ЗАО АКБ «Газбанк» обратиться в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В связи с ненадлежащим исполнением поручителями своих обязательств по договорам поручительства, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма подлежит взысканию солидарно с Шерстнева В.Г., Шерстнева Ю.В. и Шерстнева С.В. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени сумма займа ответчиками не выплачена и долг не погашен.
Расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признан правильным. В настоящее время долг составляет 14440000 рублей основного долга, проценты за пользование кредитом 2587441,08 рублей.
Также с ответчиков в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку выплаты основного долга, размер которых судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 50000 и 100000 рублей соответственно. К выводу о необходимости снижения суммы неустойки суд приходит в связи с тем, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, кроме того, исполнение обязательств по возврату суммы долга обеспечено договором залога недвижимого имущества.
В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ взыскание суммы следует производить путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обремененных ипотекой на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шерстневым В.Г. и ЗАО АКБ «Газбанк».
Суд полагает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Шерстнева В.Г. по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Шерстневым В.Г. в обоснование требований о признании оспариваемого кредитного договора недействительным, заявлены доводы о притворности кредитного договора №, так как, согласно пояснениям представителя истца, данный договор заключен с целью осуществления перекредитования Шерстнева В.Г. по ранее заключенному кредитному договору.
Между тем, как следует из материалов дела, Шерстневым В.Г. сумма по кредитному договору № в размере 14440000 рублей получена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ №, подлинники которых были обозрены судом при рассмотрении дела по существу. В данных расходных ордерах имеется личная подпись Шерстнева В.Г. о получении денежных средств. Кроме того, факт получения денежных средств не оспаривался представителем Шерстнева В.Г. в судебном заседании. Таким образом, судом установлен факт заключения кредитного договора, получения по нему Шерстневым В.Г. денежных средств.
Доводы Шерстнева В.Г. о недействительности договора в связи с внесением полученных денежных средств в счет погашения другого кредита судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о недействительности оспариваемого кредитного договора, так как заемщик, после получения денежных средств в размере 14440000 рублей, распорядился ими по собственному усмотрению.
Суд также полагает необоснованными доводы представителя ШерстневаВ.Г. о притворности оспариваемого кредитного договора №-№, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Так, согласно пояснениям представителя Шерстнева В.Г. оспариваемый им договор, прикрывал отношения сторон по другому кредитному договору, ранее заключенному между Шерстневым В.Г. и ЗАО АКБ «Газбанк». Между тем, даже в случае признания оспариваемого кредитного договора № притворной сделкой, в силу норм действующего Гражданского кодекса РФ, к нему необходимо было бы применить правила, регулирующие договор займа, поскольку даже ранее заключенный между сторонами кредитный договор по своей природе также представляет собой договор займа. Таким образом, доводы Шерстнева В.Г. о недействительности кредитного договора № основаны на неправильном понимании института гражданского права о недействительности сделок.
В связи с отказом в удовлетворении требований Шерстнева В.Г. о признании недействительным кредитного договора № не подлежат удовлетворению требования Шерстнева В.Г. о признании недействительным договора поручительства №, заключенного между ЗАО АКБ «Газбанк» и «Виктория-2», признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Виктория-2», признании недействительным договоров поручительства между ЗАО АКБ «Газбанк» и Шерсневым С.Ю. и Шерстневым Ю.В., признании недействительным договора залога недвижимого имущества №, заключенного между ЗАО АКБ «Газбанк» и Шерстневым В.Г., поскольку требования о недействительности данных договоров были основаны лишь не недействительности основного кредитного договора, заключенного между Шерстневым В.Г. и ЗАО АКБ «Газбанк».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Шерстневу В.Г., Шерстневу Ю.В., Шерстневу С.В., о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Шерстнева В.Г., Шерстнева Ю.В., Шерстнева С.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» основной долг в сумме 14440000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2587441,08 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку выплаты основного долга в размере 100000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере 6000 рублей, а всего 17243441,08 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шерстневу В.Г. – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Обращение взыскания произвести путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену объектов недвижимого имущества в размере 6316349 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Шерстнева В.Г. к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительными кредитного договора, договоров залога и договоров поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ