ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бахитова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р. Автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ОИБДД УВД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Р. п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае №, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 44806 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был составлен дополнительный акт о страховом случае №, на основании которого истцу произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 7060 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, произведенной ООО «Росгосстрах», для оценки возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом специалиста сумма ущерба автомобиля истца составила 100753 рубля.

Разница между суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком, и суммой, причиненного ущерба, составила 48887 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48887 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлял.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес> с/о № Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию (оборот л.д.11).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водитель Р. совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащая Б. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена автомашина <данные изъяты> (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается с актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, выданными ООО «Росгострах». Согласно указанным актам сумма ущерба определена в размере 51866 рублей (л.д. 12 с оборотом).

Судом установлено, что истец, не согласившись с суммой ущерба, определенной ООО Росгосстрах», обратился в ООО «Визард-оценочная компания» для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отчетом №, утвержденным руководителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 100753 рублей (л.д. 18-29).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба отчет №, подготовленный экспертом ООО «<данные изъяты>», и, подписанный руководителем данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Специалисты ООО «<данные изъяты>» являются членами в саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методических рекомендаций, в том числе методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изм. № 1,2,3,4,5,6,7.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами и подтверждается актами № и № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшего Бахитова Р.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 48 887 рублей (100753 рубля – 51 866 рублей).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истца именно при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), по оплате государственной пошлины в размере 1756 рублей 61 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахитова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахитова Р.А. страховое возмещение в размере 48 887 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 756 рублей 61 коп.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахитова Р.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 54143 рубля 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: