Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моисеева А.С., Моисеевой М.М. к ОАО «Национальный торговый банк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Национальный торговый банк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере № рублей сроком на № месяцев с целью приобретения квартиры. В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора, на истцов возлагалась обязанность оплаты единовременной комиссии за предоставление кредита в размере № от суммы кредита не позднее даты фактического его предоставления. Данное требование полностью было выполнено истцами и сумма в размере № рублей была удержана из суммы кредита.

Также согласно кредитному договору, на истцов банком была возложена обязанность, в связи с предоставлением услуги по кредитованию, оплатить комиссию за андеррайтинг в размере № от суммы кредита, что составило № рублей, комиссию за оформление договора купли-продажи в размере №% от суммы кредита, что составило № рублей.

Истцы полагали указанные пункты договора недействительными и с учетом уточнений просили суд признать недействительным положение абзаца второго пункта 2.5 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым А.С., Моисеевой М.М. и ОАО «Национальный торговый банк»; взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу истцов незаконно полученные суммы в виде ранее оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере № рублей, в счет комиссии за андеррайтинг в размере № рублей, сумму в счет комиссии за оформление договора купли-продажи в размере № рублей. Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу истцов сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №. Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Моисеева А.С. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы за оформление доверенности в пользу истцов в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом, уточнив требования, просила суд признать незаконными действия ответчика в виде возложения на истцов дополнительных расходов по кредитному договору в виде оплаты единовременной комиссии, комиссии за андеррайтинг, комиссии за оформление договора купли-продажи.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе. Также пояснил суду, что андеррайтинг является услугой по оценке риска предоставления кредита, данная услуга оказывается на основании отдельного договора.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Представитель третьего лица – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дел в их отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом между истцами и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставляет истцам кредит в сумме № руб. со сроком возврата № месяцев с начислением процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.2.5 Кредитного договора, за предоставление кредита на истцов возлагалась обязанность по уплате банку разовую плату в размере № % от суммы кредита не позднее даты фактического предоставления кредита (л.д. 9-15). Согласно названного пункта истцами было уплачено № руб. единовременной комиссии за предоставление кредита (л.д. 16-17).

Также согласно кредитному договору, на истцов банком была возложена обязанность в связи с предоставлением услуги по кредитованию оплатить комиссию за андеррайтинг в размере №% от суммы кредита в размере № рублей, комиссию за оформление договора купли-продажи в размере №% от суммы кредита в размере № рублей.

Суд считает, что положения абзаца второго пункт 2.5 Кредитного договора являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; подряда; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцами и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

В свою очередь под услугой, действующее гражданское законодательство, понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, что предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из положения п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ «Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок». Таким образом, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору, как неуплата единовременной комиссии.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, положение Кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита № % от суммы кредита) в сумме № рублей, который банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащим п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки (реальный ущерб) в виде уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита (№ % от суммы кредита) в размере № рублей.

Суд полагает, что все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в том числе и в виде комиссии за андеррайтинг, комиссии за выдачу кредита и за оформление договора купли-продажи, должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство в силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Заключенный кредитный договор был разработан ответчиком и в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого определены, в стандартной форме банка и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, суд полагает, что у истцов не было возможности исключить спорные условия данного кредитного договора. Более того, истцы не обладали специальными познаниями в банковском деле и не были осведомлены о ничтожности данных условий. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» неосведомленность потребителя предполагается.

Условия кредитного договора не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов могут быть признаны недействительными по иску потребителя, что предусмотрено положениями ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспариваемые условия кредитного договора напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и истцами. Оспариваемые условия, по мнению суда, включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истцов как заемщиков). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссий, необоснованно полученных с истцов, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, вышеназванные условия кредитного договора, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), как противоречащие действующему законодательству РФ, и не подлежат применению с момента заключения сделки, а денежные средства, уплаченные по ним подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд полагает, что незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ с учетом характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан правильным размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с необходимостью определения соразмерности причиненного истцам действиями ответчика ущерба, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма процентов в размере № рублей по № рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеевым А.С. произведена оплата за оказание юридических услуг ФИО8 в сумме № рублей (л.д. 23-25). С учетом сложности данного гражданского дела, суд полагает возможным снизить сумму в счет оплаты услуг представителя до № рублей. Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере № рублей, оплаченная за оформление доверенностей на участие в суде представителя, что подтверждается справками нотариуса <адрес> ФИО9 (л.д. 22).

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с невыполнением в добровольном порядке ответчиком требований потребителей, с ОАО «НТБ» в доход государства подлежит взысканию сумма штрафа в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеева А.С., Моисеевой М.М. к ОАО «Национальный торговый банк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными положения абзаца второго пункта 2.5 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Моисеевым А.С.. Моисеевой М.М. и ОАО «Национальный торговый банк» и применить к данным условиям последствия недействительности ничтожной сделки, также признать незаконными действия ответчика в виде возложения на истцов дополнительных расходов по кредитному договору в виде оплаты единовременной комиссии за предоставление кредита, комиссии за андеррайтинг и за оформление договора купли-продажи.

Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Моисеева А.С., Моисеевой М.М. сумму в счет возмещения убытков, причиненных уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита, в размере № рублей, сумму, оплаченную в качестве комиссии за андеррайтинг, в размере № рублей, сумму комиссии за оформление договора купли-продажи в размере № рублей, а всего № рублей, по № рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Моисеева А.С., Моисеевой М.М. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, по № рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Моисеева А.С., Моисеевой М.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере № рублей, по № рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Моисеева А.С. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Моисеева А.С., Моисеевой М.М. сумму расходов за оформление доверенности в размере № рублей, по № рублей в пользу каждого из истцов.

Всего взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Моисеева А.С. денежную сумму в размере № рублей, в пользу Моисеевой М.М. денежную сумму в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в доход бюджета городского округа Самара штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: