ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корендясевой М.Е. к ООО «Самарагорстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Корендясева М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Самарагорстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Корендясевой М.Е. и ООО «Самарагорстрой» был заключен договор об участии в финансировании проекта по подготовке площадки для строительства 7 секционного жилого дома в границах улиц <адрес> в Ленинском районе г. Самары. Согласно п. 1.3 Договора проект включает в себя ряд этапов: проектирование, расселение жильцов подлежащих сносу домов, оформление права собственности на земельный участок, снос объектов недвижимости находящихся на земельном участке, получение разрешения на строительство. Срок реализации данного проекта определен п. 1.4 Договора - ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора внесенные денежные средства истца засчитываются в счет стоимости построенной ответчиком квартиры (расположенной на данном земельном участке). По сути договор является договором долевого участия в строительстве, в связи с указанием в договоре точных характеристик представляемой ответчиком квартиры ( п.1.7 Договора). При этом определена цена квадратного метра жилого помещения и конечная стоимость строящейся квартиры. Условия договора выполнены истицей в полном объеме двумя платежами в совокупной сумме договора и дополнительного соглашения к нему в размере 3 442 000 рублей. Исходя из постановления ОБЭП УВД г. Самары в настоящий момент ответчиком построено около 30% от проекта, работы на объекте прекращены ДД.ММ.ГГГГ Неоднократные выезды с целью опроса руководителей ответчика не принесли желаемого результата. Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия договора, в частности сроки, предусмотренные условиями договора.
На основании изложенного, просит суд расторгнуть инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корендясевой М.Е. и ООО «Самарагорстрой», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3442000 рублей, уплаченные по договору.
В судебном заседании представитель истца Дуденков С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Самарагорстрой» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования Корендясевой М.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в случае нарушения требований законодательства РФ, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В силу ч. 2 ст. 18 указанного закона порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством РФ и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор № между ООО «Самарагорстрой» и Корендясевой М.Е.. Предметом данного договора является участие истца в финансировании инвестиционного проекта по подготовке площадки для строительства 7-мисекционного жилого дома переменной этажности в границах улиц <адрес> в Ленинском районе города Самары, в том числе на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №. категория земель: земли населенных пунктов. Сумма инвестирования договора составляет 2842000 рублей (л.д.4-8).
В дальнейшем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма была увеличена до 3442000 рублей (л.д.9-10).
Пунктами 1.4., 1.5., 1.7. договора предусмотрено, что приблизительный срок реализации инвестиционного проекта – ДД.ММ.ГГГГ; целью участия инвестора в реализации проекта является получение права на заключение с ответчиком договора долевого участия в строительстве объекта, согласно которому после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязан передать истцу жилое помещение – квартиру; право на заключение договора долевого участия в строительстве объекта возникает в инвестора в случае полного и надлежащего выполнения своих обязательств по договору и после получения ответчиком разрешения на строительство объекта.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
В силу п. 1.3 договора ООО «Самарагорстрой» обязано осуществить следующие мероприятия по реализации инвестиционного проекта:
- проектирование объекта;
- расселение жильцов подлежащих сносу домов, находящихся на земельном участке, отведенном под строительство объекта;
- оформление права собственности Застройщика на объекты недвижимости и земельные участки под ними в границах земельного участка, отведенного под строительство объекта;
- снос объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, отведенном под строительство объекта;
- получение разрешения на строительство объекта.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств выполнения ООО «Самарагорстрой» указанных обязательств.
Срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок установлен самим договором, что является существенным условием договора, его отсутствие не позволило бы считать договор заключенным.
Нарушение ответчиком обязательств по инвестиционному договору является существенным, поскольку истица утратила реальную возможность участия в долевом строительстве жилого дома и приобретения в собственность жилого помещения.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований к расторжению инвестиционного договора.
Постановлением о/у ОБЭП ОМ № УВД по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Корендясевой М.Е. по факту не исполнения договорных обязательств ООО «Самарагорстрой» установлено, что в настоящий момент ответчиком построено около 30% от проекта, работы на объекте прекращены в ДД.ММ.ГГГГ
Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.12-13).
В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно п. 4.2 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности успешной реализации инвестиционного проекта по любым возможным причинам, застройщик обязуется возвратить инвестору денежные средства, уплаченные им по настоящему договору, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных инвестором за каждый день просрочки.
Таким образом, требование о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом во исполнение инвестиционного договора, в размере 3442400 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Самарагорстрой» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина оплата которой была отсрочена при подаче искового заявления с учетом материального положения Корендясевой М.Е.
Согласно п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового Кодекса РФ ООО «Самарагорстрой» судом признается плательщиком государственной пошлины и с него в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 25410 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корендясевой М.Е. к ООО «Самарагорстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самарагорстрой» и Корендясевой М.Е..
Взыскать с ООО «Самарагорстрой» в пользу Корендясевой М.Е. денежные средства в размере 3442 000 рублей.
Взыскать с ООО «Самарагорстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 25410 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: