РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Тулановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Молянова А.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Молянов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу Молянову А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге <адрес> по вине ФИО3, проживающего в самарской области, <адрес> управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №. ФИО3 нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ВВВ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где произвели осмотр его автомобиля. На заявление истца о страховой выплате он получил от ответчика отказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера материального ущерба истец обратился в <данные изъяты>», надлежащим образом уведомил ответчика о проведении оценки. Был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец считает, что с ответчика подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец был вынужден обратиться к специалисту для защиты своих прав в суде, оплачивать юридическую консультацию и оказание юридических услуг.
На основании изложенного Молянов А.А. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с результатами судебной экспертизы) просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по поалеет услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 8,75% от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения.
В судебном заседании представитель истца Шалаев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по уточненным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме, в обоснование своих возражения представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа и скидок составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу Молянову А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге <адрес> по вине ФИО3, проживающего в <адрес>, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №. ФИО3 нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ВВВ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где произвели осмотр его автомобиля. На заявление истца о страховой выплате он получил от ответчика отказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера материального ущерба истец обратился в <данные изъяты> надлежащим образом уведомил ответчика о проведении оценки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению отчета составили <данные изъяты>00 рублей.
Однако ответчиком из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного независимым экспертом в размере <данные изъяты> рублей, была выплачена истцу в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, согласно актам о страховом случае (л.д. 42, 43).
Суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами <данные изъяты> назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.
С указанным заключением согласился и истец, уточнив свои исковые требования согласно выводам экспертизы, проведенной по определению суда.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (выплаченная часть). Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Первое обращение истца с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было ДД.ММ.ГГГГ, выплата по указанному договору ему произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае. Следовательно, неустойка по просрочке первой выплаты страхового возмещения ответчиком составит <данные изъяты> рублей. Второе обращение истца о выплате ему страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности имело место ДД.ММ.ГГГГ, выплату по указанному договору ответчик произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом о страховом случае, следовательно, неустойка по просрочке второй выплаты страхового возмещения ответчиком составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представителем истца представлен в материалы дела подлинник доверенности на представителя на представление интересов истца Молянова А.А. в суде (л.д. 36).
В связи с этим подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления и расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Молянова А.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Молянова А.А. сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.