РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мурыгиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Некрасова А.Ю, к Топилину П.А., ООО "Росгосстрах" о признании виновным и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному исковому заявлению Топилина П.А. к Некрасову А.Ю,, ЗАО «Объединенная страховая компания» о признании виновным и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Некрасов А.Ю. обратился в суд с иском к Топилину П.А., ООО "Росгосстрах" о признании виновным и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 на 5 <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Некрасова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Топилина П.А. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу.
Административным материалом не определено, кто какие положения Правил дорожного движения РФ нарушил, и в результате чего произошло ДТП. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД <адрес>, никто из водителей не был привлечен к административной ответственности. Истец считает, что нарушение ПДД РФ водителем Топилиным П.А. привело к повреждению его автомобиля.
Согласно экспертному заключению №/С-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в силу закона была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик отказался принять документы по событию. До настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю истца, ответчиками не компенсирован.
На основании изложенного Некрасов А.Ю. просил суд признать виновником в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Топилина П.А., взыскать с ООО «Росгосстрах» и Топилина П.А. солидарно в свою пользу стоимость материального ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Топилин П.А. обратился в суд с встречным иском к Некрасову А.Ю., ЗАО «Объединенная страховая компания» о признании виновным и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 16 час. 50 мин., в <адрес> на <адрес> «<адрес> произошло ДТП. Водитель Некрасов А.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> №, допустил столкновение с принадлежащим Топилину П.А. на праве собственности автомобилем <данные изъяты> №.
Считает, что указанное ДТП произошло по вине - противоправности поведения причинителя вреда, Некрасова А.Ю., который пренебрег нормами п. 9.2, 10.1 ПДД, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не убедился в безопасности осуществляемого движения и выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, что привело к наступлению вредных последствий.
Причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, по мнению Топилина П.А., очевидна, так как если бы Некрасов А.Ю. руководствовался нормами ПДД, то причинение вреда транспортным средствам, имевшим место в результате ДТП, причинено бы не было. При возникновении опасности водитель Некрасов А.Ю. действовал самонадеянно и не сделал все возможное для предотвращения аварии.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания» в рамках реализации Федерального закона № 40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис ВВВ №.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Топилин П.А. обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>
О времени и месте проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> № ЗАО «Объединенная страховая компания» и Некрасов А.Ю. были извещены.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой экспертной организации <данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> № и составлен осмотра транспортного средства №/П-8513.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> № 6ыли причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление транспортного средства, составил <данные изъяты> рублей, учетом износа заменяемых частей, составили <данные изъяты> рублей.
Стоимость услуг, согласно договора, специалиста <данные изъяты>» по подготовке отчета об оценке составила <данные изъяты> рублей
В связи с тем, что на автомобиле <данные изъяты> № имелись скрытые повреждения, то возникла необходимость в проведении дополнительного осмотра.
О времени и месте проведения дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты> № ЗАО «Объединенная страховая компания» и Некрасов А.Ю. были извещены. Затраты на уведомление заинтересованных лиц составили <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой экспертной организации <данные изъяты>» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> № и доставлен акт осмотра транспортного средства №/П-235.
Некрасов А.Ю. принял участие в проведении дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты> №.
Ущерб, согласно дополнительному экспертному заключению <данные изъяты>» №/П-235 (дополнительное к №/П-8513) от ДД.ММ.ГГГГ: затраты на восстановление транспортного средства, <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых частей, составили <данные изъяты>.
Стоимость услуг, согласно договора, специалиста <данные изъяты>» по подготовке отчета об оценке составила <данные изъяты> рублей.
В результате ДТП возникла утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Топилин П.А. обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>» для определения причиненного ущерба вызванного УТС. Сумма ущерба подтверждается заключением №/П-235/У от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.
Расчет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: <данные изъяты>. (ущерб) - 120000 руб. (страх, возмещение) = <данные изъяты> рублей.
Так как Топилин П.А. не имеет юридического образования, то в связи с предстоящим судебным процессом был вынужден прибегнуть к помощи представителя, которому уплатил <данные изъяты> (Пять тысяч) рублей.
На основании изложенного Топилин П.А. просил суд признать Некрасова А.Ю. виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с Некрасова А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истец Некрасов А.Ю. и его представитель Юдина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме, Встречное исковое заявлении не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчик Топилин П.А. и его представитель Сапаров А.В., действующий на основании доверенности, исковое заявлении не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержали, просили встречный иск удовлетворить, при этом согласились с доводами представителя Некрасова А.Ю, о том, что в заключении эксперта указана стоимость титанового диска <данные изъяты> рублей, тогда как в автомашине Топилина был использован диск стоимостью <данные изъяты> рублей, просили уменьш9ить взыскиваемую сумму на <данные изъяты> рублей, и взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Прокофьев М.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержали, просили встречный иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению, но частично, с учетом определения степени их вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности. При этом, указанная обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут в <адрес> на 5 <данные изъяты>» произошло ДТП с участием водителей Некрасова А.Ю., управлявшего автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и Топилина П.А.. управлявшего автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.
Причиной столкновения автомашин явился выезд на полосу встречного движения, причем каждый из водителей пояснял, что он двигался по своей полосе движения и выезд на полосу движения встречного направления не осуществлял. В ходе проверки по факту ДТП никто из водителей к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения работниками Госавтоинспекции привлечен не был.
Однако по результатам рассмотрения данного дела, суд обязан принять решение по заявленным требованиям каждого из участников ДТП, и с учетом собранных по делу доказательства, материалов проверки, показаний участников ДТП, и сотрудников ГАИ, осуществлявших выезд на место ДТП, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, предусматривающей право суда оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения водителя Некрасова А.Ю., по причине выезда им на полосу движения встречного направления, при этом каждым из водителей был нарушен пункт 9.4. Правил ДД, запрещающий водителям занимать левую полосу движения вне населенных пунктах при свободных правых, водители должны вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также каждым нарушен п.10.1, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Поскольку каждым из водителей требования п.п.9,4 и 10.1 ПДД были нарушены, но непосредственной причиной столкновения явился выезд на полосу встречного движения водителем Некрасовым А.Ю., при том, что п.9.2 Правил запрещено на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы выезжать для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, суд полагает возможным установить степень вины каждого из водителей в данном ДТП, но не в равной пропорции, а с учетом количества нарушений и причины ДТП, как 80% ответственности у водителя Некрасова А.Ю.. и 20%- у Топилина П.А.
При оценке ситуации, сложившейся в результате ДТП суд принимает во внимание схему ДТП, с указанием ширину проезжей части, места расположения машин, место удара со слов каждого из водителя, и место автомашины Некрасова АЮ., оказавшейся после аварии.
Так, непосредственно сразу же после ДТП Некрасов А.Ю, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что <данные изъяты>
Суд полагает, что показания участника ДТП, данные им непосредственно сразу же после случившегося, являются наиболее правильными и искренними, даты через непродолжительное время после ДТП, когда у водителя еще не было возможности их «подкорректировать» под сложившуюся ситуацию после ДТП, и их суд учитывает при принятии решения по делу.
Таким образом, из данных показаний следует, что и сам Некрасов А.Ю, не оспаривал, что столкновение автомашин произошло на полосе движения водителя Топилина П.А., и после удара он не принял меры к торможению ( о чем лишь стал указывать позже), а его автомашина двигалась «по инерции».
Указанное обстоятельство суд принимает во внимание при оценке показаний участников ДТП, полагает, что водитель Некрасов А.Ю, таким образом, умышлено уехал от места столкновения для того, чтобы работникам ГАИ затруднительно было определить по расположению машин после аварии, где какая машина и где находилась до столкновения.
Тогда как водитель Топилин П.А. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он <данные изъяты>
Суд полагает, что указанные объяснения являются достоверными. Расположение автомашины Топилина П.А. после удара, так как оно указано на схеме и по объяснениям работника ГАИ ФИО9, составлявшего схему ДТП и допрошенного в суде, действительно свидетельствует о том, что удар был нанесен автомашиной под управлением Некрасова в автомашину Топилина, причем водитель Топилин после ДТП остался на месте до приезда работников ГАИ, которых сам же и вызвал. Тогда как водитель Некрасов угнал свою машину от места столкновения на 40 м., затруднив тем самым правильное определение места расположения машин после аварии.
Ссылка на показания свидетеля ФИО8, пояснившего в суд о том, что он <данные изъяты>
Суд также принимает во внимание показания в суде работника ГАИ ФИО9, который наглядно с помощью макетов автомашин показал движение каждой из машин до ДТП, расположение их после удара, которое стало возможно указанным образом в том случае, если бы удар произошел на полосе движения автомашины под управлением Топилина. После удара в левую участь машины на его полосе машина осталась там же, на той же полосе, но при этом ее развернуло задней частью направо, как она и стояла до приезда работников ГАИ, а водитель Газели с той же полосы съехал на обочину уже своей полосы движения.
Свидетель ФИО9 также показал, что <данные изъяты>
Ссылка водителей на заснеженность крайней правой полосы ввиду плохих погодных условий не освобождает их от ответственности за нарушение п. 9.4. ПДД. При этом Правила дорожного движения действуют постоянно, водителя обязаны ими руководствоваться независимо от времени года и погодных условиях, а в случае заснеженности крайней правой полосы им следовало учесть п.10.1 Правил ДД и весит машину с такой скоростью, которая обеспечивала бы им видимость в плохих погодных условиях.
Однако каждым из водителей указанные требования ПДД были нарушены.
Ссылка на показания эксперта <данные изъяты>» ФИО10, проводившего расчет ущерба, причиненного в результате данного ДТП водителю Некрасову А.Ю., и допрошенного в суде по его ходатайству как специалист, о том, что <данные изъяты> не может быт принята во внимание при оценке судом обстоятельств данного ДТП.
Факт совпадения практически остановочного пути автомобиля по справочнику «<данные изъяты>» авторов ФИО11, ФИО12 с данными схемы ДТП, еще не свидетельствует о том, что указанный путь образовался в результате торможения водителем Некрасовым после ДТП, тем более, что сам он об этом непосредственно сразу же после ДТП и не пояснял.
Кроме того, суд учитывает, что вывод о расстоянии остановочного пути будет правильным в том случае, если скоростью водителя при его расчете учтена такая, которая была в действительности. В данном же случае скорость водителей указана с их слов, является приблизительной и возможны различные отступления от действительных показателей.
Также никто не проверял время реакции конкретного водителя Некрасова А.Ю., совпадает ли она с той, на которую ориентируется эксперт при своем расчете.
По этим же причинам не могут быть приняты во внимание доводы представителя страховой компании ЗАО «ОСК», <данные изъяты>
Выслушав представителя страховой компании, суд полагает, что его доводы о неискренности показаний Топилина об обстоятельствах ДТП являются надуманными, вывод о неискренности основан на расчете, исходные данные для которого также учтены по показаниям водителей, являются приблизительными, тем более, что о наличии расстоянии между машинами 100 метров пояснял только Некрасов, тогда как Топилин говорил о расстоянии 100-150 метров, и приблизительно.
Согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полису ОСАГО сумма страхового возмещения выплачивается исходя из суммы 120 000 рублей, а если с участием двух потерпевших, то исходя из максимального размера 160000 рублей.
В соответствии с ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поэтому недостающую сумму для возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности 120000 рублей, причиненного водителю Топилину следует взыскать за чет Некрасова А.Ю., с учетом степени определения его вины. При этом со страховой компании подлежит взысканию полностью сумма 120000 рублей, а процентное соотношение с учетом степени вины 80% подлежит учеты при расчете взыскиваемого ущерба за его счет.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя Некрасова до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, подлежит взысканию
в пользу Некрасова А.Ю. с ООО «Росгосстрах» за 20% вины Топилина П.Ю. <данные изъяты> рублей ( 20% от суммы исковых требований <данные изъяты> рублей), оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, за доверенность <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В пользу Топилина П.Ю, с ЗАО «ОСК» <данные изъяты> рублей,
С Некрасова А.Ю. ( 80% от суммы страхового возмещения учетом уточнений в суде <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> за вычетом 120000, подлежащих выплате за счет страховой компании) = <данные изъяты> рублей,
оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Оснований для взыскания судебных расходов за счет страховой компании в данном случае не имеется, поскольку только судом установлена вина и определено ее процентное соотношение по мнению суда при рассмотрении данного дела.
Поэтому же не имеется оснований для взыскания госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в ползу Некрасова А.Ю, за счет страховой компании ООО «Росгосстрах».
Требования Некрасова А.Ю, о взыскании указанных в его иске сумм солидарно со страховой компании и Топилина П.А. вообще не основано на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Некрасова А.Ю, к ООО «РОсгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Некрасова А.Ю, <данные изъяты> рублей, в иске Некрасова А.Ю, к Топилину П.А. отказать.
Исковые требования Топилина П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Топилина П.А. <данные изъяты> рублей,
Взыскать с Некрасова А.Ю, в пользу Топилина П.А. <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.