Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ИНЭЛ», Савченко А.М,, Дубасовой А.А. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №обратились в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ИНЭЛ», Савченко А.М,, Дубасовой А.А. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Самарского отделения № (в результате
реорганизации - Кировское отделение №) и ООО «ИНЭЛ» был заключен Договор № об открытии возобновляемой кредитной линии.
В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ и на условиях, предусмотренных Договором, истец предоставил ООО «ИНЭЛ» кредит для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.
В силу ст. 361 ГК РФ в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных ресурсов между Истцом и Савченко А.М, был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства были перечислены Банком на счёт ООО «ИНЭЛ» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства по говору.
Порядок уплаты кредита, процентов, неустоек должен был осуществляться в соответствии с п. 2.1.-2.12. Договора.
В течение действия Договора ООО «ИНЭЛ» неоднократно нарушало обязанности по уплате кредита и процентов по нему.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кировского отделения № и ООО «ИНЭЛ» был заключен Кредитный договор №.
В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ и на условиях, предусмотренных Договором, Истец предоставил ООО «ИНЭЛ» кредит для приобретения недвижимости в сумме <данные изъяты> рулей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
В обеспечение возврата кредита между Банком и ООО «ИНЭЛ» был заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым в залог был передан объект недвижимости - <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> угол <адрес>, <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 361 ГК РФ в качестве обеспечения полного и своевременного возврата
кредитных ресурсов между Истцом и Савченко А.М, был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Дубасовой А.А. (далее по тексту Ответчик) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства были перечислены Банком на счёт ООО «ИНЭЛ» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства по договору.
Порядок уплаты кредита, процентов, неустоек должен был осуществляться в соответствии 2.1.-2.10. Договора.
В течение действия Договора ООО «ИНЭЛ» неоднократно нарушало обязанности по виге кредита и процентов по нему.
На основании изложенного ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № (с учетом уточненных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковых требований л,д.238 т.2) взыскать солидарно с ответчиков ООО «ИНЭЛ», Савченко А.М., Дубасовой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ИНЭЛ» - <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> угол <адрес>, установив начальную продажную цену согласно договора ипотеки – <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков ООО «ИНЭЛ», Савченко А.М,, Дубасовой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков ООО «ИНЭЛ», Савченко А.М,, Дубасовой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца Карпов М..С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по уточненным исковым требованиям.
Ответчики Савченко А.М. и Дубасова А.А. исковые требования признали, не оспаривали доводы, изложенные в исковом заявлении, также не оспаривали стоимость заложенного имущества, указанную истцом.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Самарского отделения № (в результате
реорганизации - Кировское отделение №) и ООО «ИНЭЛ» был заключен Договор № об открытии возобновляемой кредитной линии.
В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ и на условиях, предусмотренных Договором, истец предоставил ООО «ИНЭЛ» кредит для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.
В силу ст. 361 ГК РФ в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных ресурсов между Истцом и Савченко А.М, был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства были перечислены Банком на счёт ООО «ИНЭЛ» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства по говору.
Порядок уплаты кредита, процентов, неустоек должен был осуществляться в соответствии с п. 2.1.-2.12. Договора.
В течение действия Договора ООО «ИНЭЛ» неоднократно нарушало обязанности по уплате кредита и процентов по нему.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кировского отделения № и ООО «ИНЭЛ» был заключен Кредитный договор №.
В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ и на условиях, предусмотренных Договором, Истец предоставил ООО «ИНЭЛ» кредит для приобретения недвижимости в сумме <данные изъяты> рулей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
В обеспечение возврата кредита между Банком и ООО «ИНЭЛ» был заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым в залог был передан объект недвижимости - <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> угол <адрес>, <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 361 ГК РФ в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных ресурсов между Истцом и Савченко А.М, был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Дубасовой А.А. (далее по тексту Ответчик) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства были перечислены Банком на счёт ООО «ИНЭЛ» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства по договору.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании самими ответчиками.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по Договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.1.6. договора при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом в части взыскания суммы задолженности не оспаривался самими ответчиками.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиками также не оспаривались требования об установлении начальной продажной цены объекта недвижимости нежилого помещения согласно п.1.4 договора ипотеки.
Ранее ответчиками требования истца в этой части оспаривались, по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза для определения стоимости объекта недвижимости, однако по просьбе ответчиков дело было возвращено без проведения экспертизы.
Судом также установлено, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), в связи с чем ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № заявлено требование о взыскании с ответчиков возврата государственной пошлины.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «ИНЭЛ», Савченко А.М., Дубасовой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ИНЭЛ», Савченко А.М,, Дубасовой А.А. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков Общества с Ограниченной Ответственностью «ИНЭЛ», Савченко А.М,, Дубасовой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ИНЭЛ» объект недвижимости - нежилое <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> угол <адрес>, кадастровый (условный) 63<данные изъяты> установив начальную продажную цену согласно п. 1.4. договора ипотеки – <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ИНЭЛ», Савченко А.М,, Дубасовой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ИНЭЛ», Савченко А.М,, Дубасовой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.Г. Кривицкая