Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Трухан Е.С., Трухан М.Е. к Открытому Акционерному Обществу «Национальный Торговый Банк», Открытому Акционерному Обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Трухан Е.С., Трухан М.Е. обратились в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Национальный Торговый Банк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ОАО «Национальный Торговый Банк» был заключен кредитный договор №-И/10-Т на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев с целью приобретения квартиры (ипотечный договор). Согласно п. 2.5 за предоставление кредита истцы обязаны уплатить ответчику комиссию в размере 3 % от суммы кредита не позднее даты фактического предоставления кредита. Данное требование было полностью выполнено истцами, и сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана из суммы кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы считают данное условие договора нарушающим требования действующего законодательства, следовательно, недействительным.
Кроме того, на истцов тарифами банка возложены дополнительные расходы в рамках предоставления услуги по кредитованию в виде комиссии за андеррайтинг в размере 0,38% от суммы кредита, составившие <данные изъяты> рублей, и комиссии за оформление договора купли-продажи в размере 0,11% от суммы кредита, составившие <данные изъяты> рублей, которые истцы также считают незаконными. Действия банка в возложении дополнительных платежей по кредитному договору на оплату услуг, в выполнении которых нуждается он сам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав истцов.
Также в связи с тем, что ответчик незаконно пользовался вышеуказанными суммами, истцы считают, что с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты комиссий (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день составления искового заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Включение в кредитный договор условий, являющихся заведомо незаконными и ничтожными повлекло причинение истцам определенных моральных страданий, вызванных излишними материальными тратами. В связи с отсутствием юридических познаний истцы были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи, заключив договор на оказание юридических услуг и оплатив за оказания юридических услуг <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцами были понесены расходы на оформление доверенности в сумме 1060 рублей.
На основании изложенного истцы просили суд:
1. признать абзац 2 п. 2.5 Кредитного договора №-И/10-Т от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщиков оплату единовременной комиссии за предоставление кредита недействительным.
2. Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Трухан Е.С. и Трухан М.Е. незаконно полученные суммы в виде ранее оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>,00 рублей, <данные изъяты> рублей, оплаченных в счет комиссии за андеррайтинг, <данные изъяты> рублей, оплаченных в счет комиссии за оформление договора купли-продажи, а всего – <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.
3. Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Трухан Е.С. и Трухан М.Е. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.
4. Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Трухан Е.С. и Трухан М.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.
5. Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Трухан Е.С. расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
6. Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Трухан Е.С. и Трухан М.Е. судебные расходы по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты> 00 рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.
В судебном заседании представитель истцов Щербакова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по уточненным исковым требованиям.
Представитель ответчика Сурова О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ОАО «Национальный Торговый Банк» был заключен кредитный договор №-И/10-Т на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев с целью приобретения квартиры (ипотечный договор). Согласно п. 2.5 за предоставление кредита истцы обязаны уплатить ответчику комиссию в размере 3 % от суммы кредита не позднее даты фактического предоставления кредита. Данное требование было полностью выполнено истцами, и сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана из суммы кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Данное условие кредитного договора не основано на законе по следующим основаниям.
Из ч. 1 ст. 819 ГК РФ наличие понятия «комиссия за предоставление кредита» не усматривается.
Также, из п. 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Указанный вид комиссии – за выдачу кредита – нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными правовыми актами РФ не предусмотрен.
В соответствии с ч. 1 статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", распространяющий на правоотношения сложившиеся между сторонами в связи с получением и выдачей кредита, - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» - запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условия кредитного договора, предусматривающие такую обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ. Предложение Банка заключить кредитный договор путем подписания его типовой формы, включающей незаконное условие о взыскании комиссии, лишает возможности потребителя заключить кредитный договор без оплаты указанной дополнительной услуги.
Кроме того, установлено, что на истцов Тарифами Банка были возложены дополнительные расходы в рамках предоставления услуги по кредитованию, что подтверждается справкой информации о полной стоимости кредита и приложенном графике (л.д. 24), а именно:
- оплата комиссии за андеррайтинг (анализ рисков с целью принятия решения о заключении договора или выдаче кредита) в размере 0,38 % от суммы кредита
составившие <данные изъяты> руб.
- комиссия за оформление договора купли-продажи в размере 0,11 % от суммы
кредита, составившие <данные изъяты> руб.;
Квитанции об их оплате представлены в материалы дела (л.д.25).
Из смысла ст. 819 ГК РФ также не усматривается указанных обязанностей заемщика. Действия Банка в возложении дополнительных платежей по кредитному договору на оплату услуг в выполнении которых нуждается он сам, не предусмотрены действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя и нарушает ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой - запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доводы представителя ответчика о том, что истцы, оплатив указанные услуги, сами таким образом согласились на предоставление им указанных услуг, не соответствуют действительности.
Денежные суммы как оплата за комиссию за андеррайтинг и оформление договора купли-продажи были удержаны при выдаче кредита, самостоятельно, независимо от кредита, они истцами в пользу банка не уплачивались и письменных доказательств, подтверждающих согласие заемщиков оплатить эти услуги, банком не представлено.
Возможность предоставления указанных услуг предусмотрена кредитным договором, в котором уже заранее изложены условия предоставления кредита и оплата дополнительных услуг, несогласие с ними повлек бы отказ в выдаче всего кредита, что создало бы для заемщиков невыгодные последствия, в связи с чем они были вынуждены согласиться на условия банк и оплатить дополнительные услуги.
Довод представителя ответчика о том, что истцами были оплачены услугу по андеррайтингу не банку, а <данные изъяты>», проводившее исследование финансового положения заемщиков, правового значения для данного спора не имеют.
Из кредитного договора усматривается, что указанная сумма денег была удержана банком при выдаче кредита, доказательств того, что деньги за эту услугу были перечислены в ипотечное агентство, не представлено. Кроме того, само по себе это обстоятельство правового значения не имеет, поскольку решение о перечислении денег было принято банком самостоятельно, независимо от волеизъявления клиента банка. Сами заемщики никаких договорных отношений с ипотечным агентством не имели, такая инициатива исходила от банка, и банком же по своему усмотрению указанная услуга была оплачена.
Таким образом, комиссия за андеррайтинг, комиссия за оформление договора купли-продажи оплаченные Банку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб., подлежат возврату истцам.
В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался вышеуказанными суммами (<данные изъяты> руб.), суд полагает, что основаны на законе требования в этой части и подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты комиссий (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – <данные изъяты> рублей (сумма задолженности с НДС <данные изъяты> рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Период просрочки (дней): 372, ставка рефинансирования: 8%, Проценты итого за период = (<данные изъяты>) * 372 * 8%/36000-= <данные изъяты> рублей.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о возмещении ответчиком морального вреда, в связи с тем, что указанный способ защиты нрав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.
Включение в кредитный договор условий, являющихся заведомо незаконными и ничтожными, повлекло причинение истцам определенных моральных страданий, вызванных излишними материальными тратами, которые она могла бы избежать. Следовательно, услуга по предоставлению Кредита была некачественно оказана в виде незаконного навязанных дополнительных расходов в виде уплаты комиссии.
При этом суд принимает во внимание доводы истцов о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная в счет комиссий, является существенной для Истцов.
Таким образом, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Компенсация в требуемом размере является разумной, справедливой, не завышена, и снижению не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора истцы были ознакомлены с условиями договора о необходимости оплаты единовременных комиссий, но принимали эти условия как законные и поэтому выполнили их в добровольном порядке. Также истцы не были поставлены в известность о том, что они вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.
Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В связи с отсутствием юридических познаний Трухан Е.С. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в <данные изъяты> заключив договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией, приложенными к исковому заявлению.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, того, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцами были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей каждым на оформление доверенности, что подтверждается оригиналами справок от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трухан Е.С., Трухан М.Е. к Открытому Акционерному Обществу «Национальный Торговый Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать абзац 2 п. 2.5 Кредитного договора №-И/10-Т от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщиков оплату единовременной комиссии за предоставление кредита недействительным.
Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Трухан Е.С. и Трухан М.Е. незаконно полученные суммы в виде ранее оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, оплаченных в счет комиссии за андеррайтинг, <данные изъяты> рублей, оплаченных в счет комиссии за оформление договора купли-продажи, а всего – <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Трухан Е.С. и Трухан М.Е. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Трухан Е.С. и Трухан М.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Трухан Е.С. и Трухан М.Е. судебные расходы по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты> 00 рублей, <данные изъяты> рублей каждому, а всего <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Трухан Е.С. расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Национальный Торговый Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Г. Кривицкая