решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Кривицкая О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева А.Н., Андреевой Н.Н., Андреевой Е.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Н., Андреева Н.Н., Андреева Е.А. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указав, что они проживают по адресу <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена Андрееву А.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент заселения квартира имела следующие технические характеристики: жилая площадь - 21,9 кв.м, общая площадь квартиры - 25,1 кв.м, кроме того площадь веранд, террас, хол. кладовых – 8,4 кв.м., крыльцо - 4,4 кв.м., что подтверждается письмом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ квартира была ведомственной и принадлежала <данные изъяты>». Квартира истцам была предоставлена, но проживание в ней было невозможно, так как дощато-засыпные конструкции стен и перекрытий кухни, веранды, крыльца, постройки ДД.ММ.ГГГГ, пришли в полную негодность и могли обрушиться.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев А. Н. обратился к собственнику (балансодержателю) <адрес> <данные изъяты>» с заявлением о разрешении сноса ветхого деревянного пристроя и возведении вместо него нового иного пристроя.

С письменного разрешения собственника <адрес> <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели снос старых ветхих строений кухни, веранды, крыльца и возведение вместо них кирпичного пристроя площадью 24,3 кв.м.

В результате перепланировки и реконструкции было образовано жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 49,5 кв.м., жилой - 22,5 кв.м, подсобной - 27,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

<данные изъяты>» подтверждает строительство пристроя в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласование техпаспорта <адрес> произведено ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция производилась в соответствии с проектом, изготовленным <данные изъяты>». Разрешение на строительство № было выдано ООО <данные изъяты>» директору ФИО7

На основании Постановления Главы Администрации Самарской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> <данные изъяты>» передает выше указанный дом ДД.ММ.ГГГГ на баланс КЖКХ и Он <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ оплату за квартиру истцы производили на счет <данные изъяты>». Имеются квитанции по оплате квартиры за ДД.ММ.ГГГГ года. В январе ДД.ММ.ГГГГ квитанции об оплате квартиры ДД.ММ.ГГГГ» истцам не присылала, а в феврале ДД.ММ.ГГГГ истцами были получены квитанции об оплате квартиры в КЖКХ и ОН <адрес>. Таким образом, все жильцы узнали, что <адрес> <данные изъяты>» передала в КЖКХ и ОН <адрес>. Не ставя жильцов дома в известность о передаче <адрес><данные изъяты>» был передан дом без внесения изменений в технический паспорт <адрес>, <данные изъяты>» давала разрешение на строительство кирпичного пристроя вместо старого деревянного пристроя.

Все документы Андреевым А. Н. уже были собраны и оставалось составить акт ввода в эксплуатацию пристроя Литер А-6.

В настоящий момент жилой <адрес> и в том числе <адрес> состоят в реестре муниципального имущества <адрес>.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы объекта недвижимости №, выполненному <данные изъяты> основные несущие конструкции <адрес> жилого <адрес> в <адрес> обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации здания в целом и не влияют на конструктивные характеристики существующего дома. Указанная квартира в перепланированном состоянии соответствует действующим нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Самарской области, представленные документы для оформления разрешения на перепланировку соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с экспертным заключением гигиенической оценки документации по перепланировки квартиры в индивидуальном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии пригодна для проживания граждан и соответствует требованиям действующего санитарного законодательства Федерального Закона РФ №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В соответствии с заключением Отдела Государственного пожарного надзора Самарского района № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка вышеуказанной квартиры не противоречит требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по <адрес> объекты хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ исключены из перечня объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе (ГЭЭ).

Андреева Н. Н. не возражала против сохранения данного жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письменное согласие, заверенное нотариусом <адрес> ФИО8

Согласование соседей на перепланировку и реконструкцию имеется.

ФИО3, проживающая в <адрес>, которая граничит с реконструируемой частью квартиры истцов, не возражала против производимой реконструкции, так как замена гнилых засыпных стен на кирпичные привела к укреплению и улучшению состояния смежных со стеной квартиры истцов <адрес>. Также имеется согласование и отзыв о выполненной перепланировке и реконструкции от соседей.

Истцы считают, что выполненная перепланировка и реконструкция квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни или здоровью, а также соответствуют действующим строительным, санитарным, противопожарным и экологическим требованиям. <адрес> не возражает против данной перепланировки и реконструкции, так как улучшилось состояние муниципального жилого фонда, создались дополнительные удобства за счет проживающих граждан, но издание распорядительных документов оформлению реконструкции находится вне компетенции администрации района.

Решением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Андрееву А.Н. отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения в связи с тем, что согласно представленным документам осуществлена реконструкция жилого помещения.

Полномочия по согласованию произведенной реконструкции жилого помещения не возложены ни на один орган местного самоуправления городского округа Самара, в связи с чем истец считает, что досудебный порядок, предусмотренный в данном случае вышеуказанным нормативным актом, истцом соблюден.

Истцы также считают, что основной <адрес> имеет обозначение литер А. К нему пристроены в разное время пристрои-литеры: А1, А2, A3, А4, А5, которые оформлены собственником дома <данные изъяты>» и введены в эксплуатацию. В доказательство того, что <данные изъяты>» являлась собственником <адрес>, имеются акты ввода в эксплуатацию пристроев-литеров A3 и А5 по <адрес>. После ввода в эксплуатацию пристроев A3 и А5 и оформления всех документов с <данные изъяты>» <адрес> была приватизирована, получено свидетельство государственной регистрации права.

Истцы считают, что проведенные ими работы по сносу старого деревянного ветхого пристроя и строительство вместо него нового кирпичного пристроя не являются самовольной реконструкцией, поскольку они осуществлены на основании письменного разрешения собственника <адрес> <данные изъяты>». Разрешение на строительство № было выдано <данные изъяты>» директору ФИО7

На основании изложенного истцы просят (с учетом уточнения исковых требований) признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за Андреевым А.Н. и Андреевой Е.А., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., жилой - 22,5 кв.м.

В судебном заседании истец Андреев А.Н. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по уточненным исковым требованиям.

Истец Андреева Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель Департамента управления имуществом <адрес>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основанием.

Согласно ст. 25 ч. 2 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 17 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, правом производить строительные изменения недвижимости в городе Самаре (осуществлять строительство, реконструкцию, пристройки, снос объектов, производить над ними иные изменения) обладают лица, владеющие объектами недвижимости.

Судом установлено, что истцы проживают по адресу <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ квартира была ведомственной и находилась на балансе и обслуживании <данные изъяты>». Истцам была предоставлена квартира, в которой проживание было невозможно, так как дощато-засыпные конструкции стен и перекрытий кухни, веранды, крыльца, постройки <данные изъяты> года, пришли в полную негодность. ( л.д.40,41).

ДД.ММ.ГГГГ Андреев А. Н. обратился к балансодержателю <адрес> <данные изъяты>» с заявлением о разрешении сноса ветхого деревянного пристроя и возведении вместо него нового пристроя.(л.д.31).

С письменного разрешения балансодержателя <адрес> <данные изъяты>»( л.д.33), в ДД.ММ.ГГГГ году истцы произвели снос старых ветхих строений кухни, веранды, крыльца и возведение вместо них кирпичного пристроя площадью 24,3 кв.м.

<данные изъяты>» подтверждает строительство пристроя в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласование техпаспорта <адрес> произведено ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция производилась в соответствии с проектом, изготовленным <данные изъяты>». Разрешение на строительство № было выдано ООО «<данные изъяты> директору ФИО7 (л.д.72).

На основании Постановления Главы Администрации Самарской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>» был передан ДД.ММ.ГГГГ на баланс КЖКХ и Он <адрес>.(л.д.33).

До ДД.ММ.ГГГГ оплату за квартиру истцы производили на счет <данные изъяты>».В материалах дела имеются квитанции по оплате квартиры за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.8,9).

По изложенным основаниям <данные изъяты>» был передан дом без внесения изменений в технический паспорт <адрес>, тога как <данные изъяты>» давала разрешение на строительство кирпичного пристроя вместо старого деревянного пристроя.

Тогда как соответствующие документы Андреевым А. Н.о замене пристроя уже были собраны, однако акт ввода в эксплуатацию пристроя Литер А-6 в период нахождения дома на балансе у <данные изъяты>» составлен не был.

Тогда как такая возможность у <данные изъяты>» имелась, в отношении другого пристроя, возведенного жильцами того же дома, <адрес> ( собственники ФИО3

( л.д.72,73) акт ввода пристроя А3 и А5 в эксплуатацию был составлен, в материалы технической инвентаризации дома внесены соответствующие изменения.

В настоящий момент жилой <адрес> и, в том числе, <адрес> состоят в реестре муниципального имущества г. Самары.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы объекта недвижимости №, выполненному <данные изъяты>» основные несущие конструкции <адрес> жилого <адрес> в г. Самаре обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации здания в целом и не влияют на конструктивные характеристики существующего дома. Указанная квартира в перепланированном состоянии соответствует действующим нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

В соответствии с экспертным заключением гигиенической оценки документации по перепланировки квартиры в индивидуальном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилого <адрес> в г. Самаре в перепланированном состоянии пригодна для проживания граждан и соответствует требованиям действующего санитарного законодательства Федерального Закона РФ №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В ст. 29 ч. 1 ЖК РФ определено, что самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии разрешения на перепланировку, или с нарушением проекта перепланировки.

В ст. 29 ч. 4 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осущ4ествлена постройка.

В судебное заседание представителем ответчика представлено постановление Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками обществу с ограниченной ответственности <данные изъяты> в <адрес>, из которого усматривается, что с указанной даты <данные изъяты>» прекращено право постоянного бессроч7ного пользования земельными участками, в том числе и по адресу <адрес> площадью 282,0 кв.м.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, ООО «Реалбаза», давая согласие на реконструкция пристроя к дому № по <адрес>, таким образом заведомо согласилась с его возведением в указанных размерах. Представленными заключениями государственных органов подтверждается соответствие возведенного пристроя существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам. Учитывая, что пристрой был возведен в период действия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком <данные изъяты>», которое было с этим согласно, за счет собственных средств истца, а введение его в эксплуатацию с соответствующими изменениями в инвентарное дело не было своевременно внесено по независящим от воли истца обстоятельствам, ввиду передачи дома на обслуживание муниципальному образованию, у <данные изъяты> не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Андреевым о принятия пристроя в эксплуатацию и внесения соответствующих изменений в документы о праве собственности на квартиру,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева А.Н., Андреевой Н.Н., Андреевой Е.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за Андреевым А.Н., Андреевой Е.А. право общей долевой собственности по ? доли за Андреевым А.Н. и Андреевой Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., жилой - 22,5 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Г.Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.