РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца, его представителя Сайко С.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Филимоновой Т.Ю., ответчика Герасимова В.А., треьбего лица Янгараева В.Ф.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарипова А.Н. к ООО «Росгосстрах», Герасимову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскания компенсации морального вреда и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Шарипова А.Н. обратился в суд с иском к ООО « Филиал Росгосстрах-Поволжье», Герасимову В.А. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО7 и <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака принадлежащего ответчика Герасимову В.А. под управлением ФИО5.
В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, принадлежащей ему автомашине были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 связанная с использованием трактора была застрахована ответчиком страховой компанией.
После обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ему было перечислена страховая выплата в размере 44966 руб.
Поскольку его не устроил размер выплаченного страхового возмещения, он вынужден был обратится в <данные изъяты>» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомашины. За оценку он заплатил 1700 руб.
Заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины без учета износа установлена в 130016 руб. 80 коп.
Определением суда с согласия истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими: ООО «Росгосстрах-Поволжье» был заменен на ООО «Росгострах».
В судебном заседании истец с учетом изменений просил взыскать:
- с ООО «Росгосстрах» денежную сумму 75033 руб. 10 коп., составляющую разницу между лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» 120 000 руб. и выплаченным страховым возмещением 44966 руб. 90 коп.; 1700 руб. – расходы на оценку ущерба;
- с Герасимову В.А. денежную сумму 10016 руб. 80 коп., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 130016 руб. 80 коп. и лимитом ответственности страховой компании 120000 руб.; 1800 руб. – расходы на услуги эвакуатора по перемещению поврежденной автомашины с места хранения после ДТП в сервис.
Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в равных долях 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в неудобстве, испытываемом им посещении сервисных центров, длительной невыплаты страхового возмещения в полном размере. Пояснил, что, несмотря на то, что трактором управлял ФИО5, надлежащим ответчиком является именно собственник трактора Герасимову В.А., на замену ответчика он не согласен.
Третье лицо ФИО7 просил иск удовлетворить полностью.
Представитель ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю. иск не признала, пояснив, что все обязательства перед истцом ООО «Росгосстрах» выполнило.
Герасимову В.А. иск не признал, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность, связанная с использованием трактора застрахована ООО «Росгосстрах», которое и должно возмещать вред, причиненный по вине ФИО5. Кроме того, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трактором управлял ФИО5
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Герасимову В.А., третье лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Шарипова А.Н. к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично, а его требования к Герасимову В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО7 и <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ответчику Герасимову В.А. под управлением ФИО5.
Виновным в ДТП является ФИО5, что не оспаривается ответчиками.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью опасности для окружающих (использование ТС и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен следующий порядок определения размера страховой выплаты:
Согласно подпункта «а» пункта 2.1 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Исковые требования Шарипова А.Н. к ООО «Росгосстрах» основаны на ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 связанная с использованием трактора К-701 без номерных знаков была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет обязанность по возмещению Шарипова А.Н. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» /120000 руб./ с учетом износа заменяемых деталей автомашины.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в 95 694 руб. 83 коп. ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу денежную сумму равную 53227 руб. 93 коп. составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и выплаченного страховой компанией страхового возмещения
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 1700 руб., которые произведены им в связи с причиненным ему вредом в результате ДТП и, следовательно, его требования об их возмещении являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ за счет ответчика ООО «Росгосстрах».
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска Шарипова А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3131 руб. 50 коп.
С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 1847 руб. 84 коп.
Требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа его заменяемых деталей не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Из этого следует, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, не превышает лимит ответственности страховой компании, что исключает удовлетворение требований истца к ответчику Герасимову В.А.
Еще одним основанием для отказа в иске к Герасимову В.А. является то, что он не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял.
Требования истца о взыскании компенсации также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарипова А.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Шарипова А.Н. 56775 руб. 77 коп., в том числе:
53227 руб. 93 коп. – недоплаченная часть страхового возмещения материального ущерба, причиненного ДТП;
1700 руб. – расходы по оценке ущерба;
1847 руб. 84 коп. - возврат государственной пошлины.
В остальной части иска Шарипова А.Н. к ООО «Росгосстрах» и в иске к Герасимову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин