Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Мурыгиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крюковой И.А. к Крюкову И.П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности, признания права собственности на объект недвижимого имущества и взыскании суммы и по встречному иску Крюкова И.П. к Крюковой И.А., администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности и признания права собственности на объект недвижимого имущества,
у с т а н о в и л:
Крюкова И.А. обратилась в суд с иском к Крюкову А.П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности, признания права собственности на объект недвижимого имущества и взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество Крюковых И.А. и А.П., в собственность Крюкова А.П. выделено и за ним признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Крюковой И.А. выделено и за ней признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, стоимостью <данные изъяты>. Крюкова И.А. указала, что Крюков А.П. самовольно без получения от нее как сособственника жилого помещения разрешения произвел перепланировку спорной квартиры, которая заключается в устройстве перегородок между помещениями и в результате которой квартира фактически была разделена на два изолированных жилых помещения, в одном из которых отсутствуют санитарно-технические приборы, а также кухня. Полагая свои права как собственника доли в праве общей долевой собственности нарушенными, Крюкова И.А. просила суд обязать Крюкова А.П. за свой счет привести <адрес> в прежнее состояние, предшествующее самовольной перепланировке, зафиксированной ФФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре.
В дальнейшем Крюковой И.А. требования были дополнены и она просила суд в дополнение к ранее заявленным требованиям произвести раздел спорной квартиры и признать за Крюковой И.А. право собственности на отдельную часть данной квартиры, состоящей из помещений <данные изъяты> выделить Крюкову А.П. в собственность часть квартиры, состоящую из помещения <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности Крюкова А.П. и Крюковой И.П. на вышеуказанное спорное жилое помещение, а также взыскать с Крюкова А.П. в пользу Крюковой И.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.
Крюковым А.П. было заявлено встречное исковое заявление к Крюковой И.А., администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности и признания права собственности на объект недвижимого имущества. Крюков А.П. просил суд сохранить <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> произвести перераспределение долей сособственников в данном жилом помещении, закрепив за Крюковым А.П. 17/25 долей, а за Крюковой И.А. 8/25 долей в праве общей долевой собственности, прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение, выделить Крюкову А.П. в собственность и признать за ним право собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную <данные изъяты>, выделить в собственность Крюковой И.А. долю в праве общей долевой собственности с учетом перераспределения долей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> виде <данные изъяты> квартиры, расположенной <данные изъяты>. В обоснование требований Крюковым А.П. указано на соответствие выполненной перепланировки требованиям санитарно-эпидемиологических, строительно-технических и противопожарных норм и правил, желание Крюкова А.П. выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности в связи с возникшим между сторонами конфликтом и личными неприязненными отношениями, а также не достижением во внесудебном порядке согласия сторон по поводу раздела имущества.
В судебном заседании Крюкова И.А., а также ее представители, действующие на основании доверенностей, первоначальные требования поддержали, встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что помещение, которое Крюков А.П. требует выделить в собственность Крюковой И.А. не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в нем отсутствуют санитарно-технические приборы и кухня. Кроме того, полагали, что выдел доли в натуре необходимо производить с учетом стоимости долей, определенной решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Так, Крюкова И.А. указала, что стоимость ее доли составляет <данные изъяты>, тогда как помещения на 5 этаже квартиры, которые Крюков А.П. требует выделить ей в собственность не отремонтированы, в связи с чем, их стоимость существенно ниже стоимости помещений на 6 этаже квартиры. Крюкова И.А. и ее представители полагали, что при решении вопрос о выделе доли в натуре необходимо исходить также из реальной рыночной стоимости квартиры, а также того обстоятельства, что в части квартиры сделан ремонт, который существенно повышает стоимость отремонтированной части квартиры. Крюкова И.А. указала также, что та площадь, которую она требует выделить себе в собственность, превышает ? доли, принадлежащей ей на основании решения <данные изъяты>, однако, по стоимости сопоставима с <данные изъяты>, в которую суд оценил принадлежащую ей долю, а разницу между <данные изъяты> и стоимостью помещения, которое она просит выделить себе в собственность, Крюкова И.А. просит взыскать с Крюкова А.П. в свою пользу.
Представитель Крюкова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, первоначальные требования Крюковой И.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что перепланировка была выполнена Крюковым А.П. с целью разделения квартир на два обособленных жилых помещения и заключалась лишь в обустройстве перегородок, а также в установке сантехприборов с целью создания условий для проживания. Кроме того, представителя Крюкова А.П. пояснила, что после перераспределения долей права Крюковой И.А. нарушены быть не могут, поскольку Крюков А.П. просит выделить ей собственность долю большую, чем Крюковой И.А. принадлежала на основании решения <данные изъяты>. Также пояснила суду, что ремонт в квартире на 6 этаже был произведен на личные денежные средства Крюкова А.П., что также установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты>, в связи с чем, доводы Крюковой И.А. о необходимости выдела доли с учетом общей стоимости квартиры необоснованны.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Администрации городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Крюкова А.П. отказать, требования Крюковой И.А. в части обязания Крюкова А.П. привести квартиру в первоначальное состояние удовлетворить.
Представитель третьего лица – ФФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Крюковой И.А. не обоснованными, а требования КрюковаА.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ранее Крюкову А.П. на праве собственности принадлежало жилое помещение – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что в настоящее время в спорном помещении произведена перепланировка, заключающаяся в заполнении дверного проема между помещениями поз. 12 и 9, организации дверного проема между межквартирным коридором и помещением поз. 17, заполнением дверного проема между помещениями поз. 15 и вновь образованным помещением поз. 24.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда самовольно перепланированное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Суд полагает возможным сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, поскольку проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и соответствует требованиям нормативно-строительной документации, кроме того, направлена на фактическое образование изолированного жилого помещения в виде <данные изъяты> квартиры расположенной <адрес> и <данные изъяты> квартиры, расположенной на <адрес> целью реализации участниками общей долевой собственности их законного права на выдел доли в натуре.
Так, имеющиеся в деле доказательства дают основание полагать, что комплекс выполненных истцом работ не нарушает права граждан и не затрагивает чьи-либо интересы, что подтверждается техническим заключением испытательной лаборатории «Лактест», выполненного по результатам обследования технического состояния строительных конструкций <адрес>, согласно которому вышеуказанная перепланировка не затрагивает несущих конструкций и не влияет на прочность. Устойчивость и безопасность здания в целом.
Соответствие выполненной перепланировки санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам также подтверждается экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», а также экспертным заключением №г. от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений перепланированной <адрес>, выполненным ООО «Альфа – пожарная безопасность», имеющей свидетельство об аккредитации МЧС России № ПБ-269 от ДД.ММ.ГГГГ
Суд не принимает во внимание доводы Крюковой И.А. о том, что выполненная перепланировка нарушает ее права как сособственника жилого помещения, поскольку данные доводы Крюковой И.А. и ее представителей основаны лишь на несогласии с размером жилого помещения, выделяемого Крюковой И.А. в собственность, какие-либо иные доводы о нарушении прав и законных интересов Крюковой И.А. суду не заявлены
Суд также учитывает, что перепланировка по своей сути заключалась лишь в установке перегородок с целью выдела Крюковым А.П. в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности и в результате данной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась на 0,7 кв.м. с <данные изъяты>.
Судом также установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47) разделено совместно нажитое имущество Крюковых И.А. и А.П., прекращено право личной собственности Крюкова А.П. в отношении спорной квартиры, в собственность Крюкова А.П. выделено и за ним признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Крюковой И.А. выделено и за ней признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора у сторон имелось право общей долевой собственности на спорную квартиру, собственником ? долей являлся Крюков А.П., собственником ? доли – Крюкова И.А.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время между сособственниками спорного объекта недвижимого имущества существуют личные неприязненные отношения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто, что и послужило причиной обращения сторон в суд с ответствующими исками.
Судом также установлено, что жилое помещение – <адрес> в настоящее время представляет собой фактически <данные изъяты>
Суд приходит к выводу о возможности перераспределения долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, поскольку предложенный Крюковым А.П. вариант перераспределения долей в праве общей долевой собственности не нарушает права и законные интересы Крюковой И.А., так как в результате данного перераспределения долей ее доля в праве общей долевой собственности увеличивается с ? доли до 8/25 долей, тем самым ее права в пользовании, владении и распоряжении общим имуществом нарушены быть не могут. Суд учитывает, что возражения Крюковой И.А. относительно данного варианта перераспределения долей, а также выдела доли в натуре по своей сути основаны лишь на несогласии Крюковой И.А. с размерами помещения, выделяемого ей в натуре.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Таким образом, суд полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выделе доил в натуре является невозможность выдела доли участника без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, тогда как такового обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлено.
Кроме того, согласно техническому заключению испытательной лаборатории «Лактест», имеющейся в материалах дела, предложенный Крюковым А.П. вариант перераспределения долей и выдел именно заявленных помещений является единственно возможным в рассматриваемом споре, кроме того, в данном варианте сторонам в собственность определяются фактически изолированные, обособленные и самостоятельные жилые помещения, отвечающие всем санитарно-гигиеническим и строительно-техническим нормам и правилам.
Суд также принимает во внимание, что согласно заключению Самарской лаборатории судебных экспертиз (л.д.18-23) спорные помещения в настоящее время уже разделены по своему функциональному назначению.
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что предложенный Крюковым А.П. вариант перераспределения долей в праве общей долевой собственности и выдел Крюковой И.А. в собственность вышеуказанных помещений пятого этажа соответствует интересу сторон в использовании общего имущества, не нарушает их права и законные интересы как сособственников жилого помещения в части соответствия принадлежащим им долей конкретной площади выделяемых жилых помещений и иной вариант раздела общего имущества в рассматриваемом споре невозможен технически.
Суд не принимает во внимание доводы Крюковой И.А. о невозможности использования по назначению выделяемой ей двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>. в связи с отсутствием в ней кухни и санузла, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, согласно вышеупомянутому заключению Самарской лаборатории судебных экспертиз, в числе выделяемых Крюковой И.А. помещений имеются помещения, которые могут быть отнесены к кухне и санузлу. Кроме того, как следует из плана квартиры, выполненного ФФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в выделяемой Крюковой И.А. <данные изъяты> квартире имеется помещение кухни (позиция №) площадью <данные изъяты> кв.м., а также помещение санузла (позиция №), площадью <данные изъяты> кв.м., в котором в свою очередь установлены сантехприборы, что подтверждается соответствующими отметками на экспликации жилого помещения. Кроме того, согласно названному заключения СЛСЭ в стене между помещениями № и № (помещениями кухни и санузла) имеются необходимые стояки водоснабжения вентиляции и элементы электропроводки, что Крюковой И.А. и ее представителями в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в выделяемом Крюковой И.А. жилом помещении имеются необходимые инженерные коммуникации, которые позволяют использовать данную квартиру как жилую. Доводы Крюковой И.А. и ее представителей об отсутствии в кухне (поз. 15) плиты не может быть принят судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что <адрес> не газифицирован, плиты на кухнях дома являются электрическими, соответствующие подводки электросетей и систем вентиляции в помещении № имеются, что, по мнению суда, позволяет Крюковой И.А. самостоятельно за свой счет установить в данном помещении кухонную плиту.
Суд также принимает во внимание, что из имеющегося в материалах дела плана нижерасположенной <адрес>, выполненного ФФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре усматривается, что под помещениями поз. № 15 и 24 в выделяемой Крюковой И.П. <данные изъяты> квартире также расположены кухня (помещение позиции 14) и санузла (поз. 24) в тех же границах, что в настоящее время существуют в помещении, выделяемом Крюковой И.А.
Суд не принимает во внимание доводы Крюковой И.А. и ее представителей о необходимости выдела ей в собственность помещений большей площадью в связи с несоразмерность помещений площадью <данные изъяты> кв.м. стоимости выделенной ей доил в размере <данные изъяты>, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении дела о выделе доли в праве общей долевой собственности являются принадлежность сторонами конкретных долей в праве общей долевой собственности, соответствие выделяемой доли в праве общей долевой собственности общей площади всего жилого помещения и выделяемого помещения, а также техническая возможность такового выдела.
Как было указано выше судом установлено, что выделяемое Крюковой И.А. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> соответствует имеющейся у нее в собственности доли в праве общей долевой собственности (с учетом перераспределения долей) и существует техническая возможность такового выдела доли в натуре.
Суд считает, что вопрос о стоимости выделяемого в собственность Крюковой И.А. жилого помещения не имеет юридического значения при рассмотрении разрешения заявленного спора по следующим основаниям.
Так, суд учитывает, что Крюковой И.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие действительную стоимость спорной <адрес> на момент рассмотрения заявленного спора, а приведенные в уточненном исковом заявлении расчеты являются голословными, ничем не подтвержденными и противоречащими положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности».
Также не могут быть приняты во внимание доводы Крюковой И.А. о необходимости определения стоимости квартиры в размере <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты>, поскольку с момент оценки данной квартиры прошло более 6 месяцев, установленных законом для действительности рыночной оценки объекта недвижимого имущества, кроме того, суд полагает, что вопрос о стоимости имущества разрешен <данные изъяты> исключительно в рамках вопроса о разделе совместно нажитого имущества и стоимость квартиры в резолютивной части решения суда приведена лишь для определения размера долей в праве общей долевой собственности бывших супругов на спорную квартиру.
Суд полагает, что для рассмотрения спора о выделе доли в натуре правовое значение имеет лишь вопрос о соразмерности выделяемой идеальной доли в праве общей долевой собственности общей площади жилого помещения и площади выделяемого жилого помещения, тогда как при рассмотрении конкретного заявленного спора судом установлено данное соответствие.
Суд также считает несостоятельной ссылку Крюковой И.А. и ее представителей на необходимость предоставления ей помещений большей площадью – <данные изъяты> в связи с соответствием стоимости данных помещений <данные изъяты>, поскольку данные доводы абсурдны. Так, фактически Крюковой И.А. ставится вопрос о выделе ей в натуре помещений, фактически представляющих собой половину спорной <адрес>, что по мнению суда, существенно нарушит права Крюкова А.П., поскольку в результате такового выдела второй доля в праве общей долевой собственности второго сособственника будет без законных на то оснований существенно уменьшена.
Также необоснованны доводы Крюковой И.А. о необходимости учета при выделе доли в натуре стоимости всей квартиры, поскольку вступившим в законную силу решением <данные изъяты> установлено, что стоимость квартиры существенной увеличилась (<данные изъяты>) именно в связи с произведенным КрюковымА.П., ремонтом и вложением им своих собственных средств в неотделимые улучшения жилого помещения после расторжения барка и прекращения семейных отношений с Крюковой И.А. за счет проведения капитального ремонта именно тех жилых помещений, которые Крюков А.П. просит выделить себе в собственность (л.д. 8).
Таким образом, суд полагает, что Крюков А.П. обоснованно просит произвести раздел общего имущества и выделить себе в натуре помещения <данные изъяты>, поскольку данные помещения соответствуют его доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и им в данных помещениях после прекращения брачно-семейных отношениях с Крюковой И.А., самостоятельно был произведен капитальный ремонт. Суд считает, что Крюковой И.А. необоснованно заявлены требования о признания за ней права собственности на те помещения, в ремонте и улучшения которых истица участия не принимала.
В связи с выделом долей участников общей долевой собственности в натуре, право общей долевой собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты>. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Крюковой И.А. к Крюкову И.П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности, признания права собственности на объект недвижимого имущества и взыскании суммы отказать.
Исковые требования Крюкова И.П. к Крюковой И.А., Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности и признания права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить в полном объеме.
Сохранить жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
Произвести перераспределение долей Крюковой И.А. и Крюкова А.П. в праве общей долевой собственности, закрепив за Крюковым А.П. <данные изъяты> и помещения <данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>., что соответствует 17/25 долей в праве общей долевой собственности.
Закрепить за Крюковой И.А. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что соответствует 8/25 долей в праве общей долевой собственности.
Прекратить право общей долевой собственности Крюковой И.А. и Крюкова И.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
Выделить в натуре Крюкову И.П. его долю в праве общей долевой собственности с учетом перераспределения долей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> виде <данные изъяты> квартиры, расположенной на 5 этаже помещения №<данные изъяты>
Выделить в натуре Крюковой И.А. долю в праве общей долевой собственности с учетом перераспределения долей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> виде <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты>.
Признать за Крюковым И.П. право собственности на вновь образованное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> виде <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты>.
Решение суда о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, прекращения права общей долевой собственности, выдела доли в натуре и признания права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ