ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Сафиной Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> № под управлением Данилова М.В. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 который, нарушил требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 36 573 рублей. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в <данные изъяты> согласно заключения сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 595 рублей, размер УТС составляет 41642 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 41 785 рублей, УТС в размере 41 642 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, административный материл, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> № под управлением Данилова М.В., что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.7).
Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.8).
Гражданская ответственность ФИО3 по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>, что указано в справке о ДТП ( л.д.7).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей,
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 573 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ( л.д.9).
Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Согласно заключения проведённого <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 93 595 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 41 642 рублей ( л.д.12).
Согласно заключения эксперта № выполненного <данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 93800,61 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 42468,93 рублей (л.д. 66).
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения поскольку обоснованность заявленных требований подтверждается выводами судебной экспертизы. Суд удовлетворяет требования, в пределах суммы страхового возмещения по правилам ОСАГО.
Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд читает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы УТС в размере 41 642 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать
в пользу Данилова М.В. с ответчика государственную пошлину
оплаченную при подаче искового заявления в размере 3 255 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией (л.д.10-11).
В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 540 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник доверенности.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании при вынесении решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Данилова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилова М.В. страховое возмещение в сумме 41 785 рублей, УТС в размере 41 642 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3255 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, а всего 93682 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Бочков Л.Б.